Дело № 7п-217/2019, апелляция

Судья федерального суда – Дмитриева Л.С. Дело № 7п – 217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кублицкой Е.И. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении КУБЛИЦКОЙ Елены Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18 января 2019 года <данные изъяты> Кублицкая Е.И. признана виновной в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

14 февраля 2019 года Кублицкая Е.И. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен, а ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Кублицкая Е.И. просит определение отменить, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена ею 06 февраля 2019 года, жалоба подана на восьмой день, следовательно, срок обжалования не пропущен.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела Кублицкая Е.И. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, просила провести слушания по делу без её участия, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кублицкой Е.И.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В определении судья ссылается на то, что Кублицкая Е.И. принимала участие в рассмотрении дела.

Между тем, данное обстоятельство правового значения для исчисления срока обжалования не имеет. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу данной нормы закона моментом начала течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует считать день, когда лицо, привлеченное к административной ответственности, получило копию постановления либо могло получить, но отказалось от своевременного получения копии постановления.

Судьей районного суда эта дата установлена не была.

Согласно представленным Кублицкой Е.И. копиям почтовых документов (л.д.45-48), копию постановления она получила 06 февраля 2019 года.

Жалоба на постановление направлена по почте 14 февраля 2019 года (л.д.31), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о пропуске Кублицкой Е.И. срока обжалования постановления от 18 января 2019 года сделан безосновательно, без учета конкретных данных по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого <данные изъяты> Кублицкая Е.И. подвергнута административному наказанию, выражается в нарушении эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Данное правонарушение совершается в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом государственной регистрации ПАО «<данные изъяты>», местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является <адрес>. Именно этот адрес указан в постановлении в качестве места совершения правонарушения.

Таким образом, Кублицкая Е.И. признана виновной в бездействии, совершенном в Свердловском районе г.Красноярска, и жалоба на постановление подлежит рассмотрению судьей Свердловского районного суда г.Красноярска.

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту жительства должностных лиц, привлеченных к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы <данные изъяты> Кублицкой Е.И. на постановление по настоящему делу об административном правонарушении Советскому районному суду г.Красноярска не подсудно.

В связи и с этим, вынесенное судьей Советского районного суда г.Красноярска определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Жалобу Кублицкой Е.И. на постановление заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18 января 2019 года следует направить для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Красноярска.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении КУБЛИЦКОЙ Елены Игоревны отменить.

Жалобу Кублицкой Е.И. на постановление заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18 января 2019 года направить для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский