Дело № 7п-207/2019, апелляция

Судья - Черных А.В. Дело № 7п –207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2019 года жалобу защитника АО «М-Ресто» [СКРЫТО] А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «М-Ресто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 года АО «М-Ресто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в здании и помещениях, расположенных по адресу: <адрес> стр. 90, сроком на 80 суток.

Согласно постановлению, правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками Роспотребнадзора в организации общественного питания ОА «М-Ресто» - кафе «Блиномания», расположенного по указанному выше адресу. Правонарушение совершено 23 февраля 2019 года и связано с нарушением требований СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Подробно правонарушение отражено в постановлении.

Не согласившись с судебным постановлением, защитником АО «М-Ресто» [СКРЫТО] А.В. в Красноярский краевой суд направлена жалоба, в которой он просит об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что о рассмотрении дела юридическое лицо не было уведомлено, соответственно лишено права на защиту. Кроме того, 23 февраля 2019 года должностным лицом Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии лица общества, которое не имело право на его подписание. Также ссылается на нарушение срока направления материалов на рассмотрение и устранение выявленных нарушений до вынесения постановления судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «М-Ресто» [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Роспотребнадзора Балдина Ю.С., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о правомерности привлечения АО «М-Ресто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ основан на совокупности исследованных в суде доказательств, приведенных в постановлении. Не оспариваются приведенные судьей в постановлении нарушения, а также доказательства и защитником АО «М-Ресто» в жалобе.

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствии представителя АО «М-Ресто», без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, согласно материалам (л.д.57-59) АО «М-Ресто» было извещено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50-55), что полностью соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Не является основанием к отмене постановления судьи и довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года в присутствии лица АО «М-Ресто», не имеющего право на его подписание, так как, согласно материалам дела, юридическое лицо привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 11 марта 2019 года, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При этом, ссылка в жалобе на нарушение сроков направления дела на рассмотрение, не может являться существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда.

Приведенные в жалобе доводы о том, что юридическое лицо устранило выявленные нарушения до вынесения судом постановления, также не могут повлечь отмену последнего, поскольку в ходе эпидемиологического расследования факт допущенных нарушений нашел свое подтверждение, соответственно за допущенное административное правонарушение судом обоснованно было назначено наказание в рамках санкции инкриминированной статьи КоАП РФ. При этом, ссылка в жалобе о том, что юридическим лицом нарушения были устранены до вынесения постановления судье районного суда, доказательств представлено не было. Что касается, представленных с жалобой доказательств устранения допущенных нарушений, то указанное обстоятельство является основанием для обращения юридического лица в районный суд, вынесший постановление с соответствующим ходатайством в порядке ст.32.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление судьи нахожу подлежащим изменению в части уточнения его указанием о назначении АО «М-Ресто» наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 80 суток не всего здания и помещений по адресу: <адрес> стр. 90, как указано в обжалуемом постановлении, а только тех помещений, где располагалось кафе «Блиномания», поскольку именно в деятельности данного кафе были выявлены, приведенные в постановлении нарушения, что судьей в постановлении не отражено. В этой связи, резолютивная часть постановления подлежит изменению, путем дополнения ее указанием о приостановлении деятельности помещений, в которых расположено кафе «Блиномания».

В остальной части постановление изменению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении АО «М-Ресто» изменить:

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указание о том, что назначенное судом наказание в виде приостановления деятельности подлежит исполнению в здании и помещениях кафе «Блиномания».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника АО «М-Ресто» [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев