Дело № 7п-206/2018, апелляция

Судья Криндаль Т.В. Дело № 7п-206/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2018 года жалобу [СКРЫТО] А.И. на постановление судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из постановления, 18 декабря 2017 года в 13 час. 35 мин. [СКРЫТО] А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка <адрес> <адрес> края, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), не предоставил право преимущественного движения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение. В результате чего, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ [СКРЫТО] А.И., просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судьей не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу. Полагает, необоснованно не учтены данные, свидетельствующие о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения. В этой связи, судьей необоснованно отказано в истребовании сведений из <данные изъяты>». Не устранены сомнения и в части времени получения потерпевшей ФИО4 повреждений. Проигнорированы судом доводы свидетеля ФИО5 о нарушении водителем ФИО3 правил маневрирования, а именно в неподачи сигнала о выезде с обочины на проезжую часть дороги.

Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.И. отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина [СКРЫТО] А.И. в нарушении п. 13.9 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, перечень которых приведен в постановлении суда, в том числе: объяснениями самого [СКРЫТО] А.И., не оспаривавшего факт столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО3 в указанное в постановлении время и в указанном месте; объяснениями потерпевшей ФИО6 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и причинения ей легкого вреда здоровью; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновение, направление движения участников происшествия и иные данные; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и другими материалами дела.

Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из дела усматривается, что [СКРЫТО] А.И. указанные требования ПДД не соблюдал, что стоит в причинной-следственной связи с ДПТ. Факт осуществления движения по второстепенной дороге, равно как нарушение им указанного пункта ПДД не оспаривается и в жалобе.

Доводы жалобы о сомнении в причинении потерпевшей при ДТП легкого вреда здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку помимо показаний самой потерпевшей, объективно подтверждены выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы от 10 января 2018 года, оснований не доверять которым не имеется и иными доказательствами, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе о наличии данных нахождения водителя ФИО3 в состоянии наркотического опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку оно не исключает вину [СКРЫТО] А.И. в совершенном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО5 о не подаче сигнала о начале движения и выезде на проезжую часть, не может повлечь отмену правильного по существу постановления судьи, поскольку указанное свидетелем обстоятельство не освобождало [СКРЫТО] А.И. от соблюдения требований п. 13.9 ПДД.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушении. Действия его по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев