Дело № 7п-203/2018, апелляция

Председательствующий- Пиджаков Е.А. дело №7п-203/18

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2018 года жалобу Спиридонова Ю.Г. на определение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20.04.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица- ведущего экономиста Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее по тексту- МКУ «СЗСР») Спиридонова Юрия Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России №А123-7.31/17 от 07.04.2017 года, ведущий экономист МКУ «СЗСР» Спиридонов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 08 августа 2016 года по адресу: <адрес>, ведущий экономист МКУ «СЗСР» Спиридонов Ю.Г. в нарушение требований п.1, п.2 ч.1 ст.94; ч.2, ч.3 ст.103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершил виновные действия, связанные с несвоевременным направлением в орган уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документов о приемке отдельных этапов исполнения муниципального контракта №2/2016 от 02.08.2016 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ №162 от 02.08.2016 г, которым стороны сдали-приняли работы, предусмотренные 1 и 2 этапами календарного графика) и муниципального контракта №1/2016 от 02.08.2016 г. (акт сдачи-приемки выполненных работ №163 от 02.08.2016 г., которым стороны сдали-приняли работы, предусмотренные 1 и 2 этапами календарного графика). Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22.05.2017 года, указанное выше постановление №А123-7.31/17 в отношении Спиридонова Ю.Г., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 года, по жалобе Спиридонова Ю.Г., приведенные выше постановление №А123-7.31/17 от 07.04.2017 года и последующее решение судьи районного суда от 22.05.2017 года, оставлены без изменения, а жалоба Спиридонова Ю.Г., без удовлетворения.

Далее, 18 апреля 2018 года Спиридонов Ю.Г. обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярска с жалобой по постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России №А123-7.31/17 от 07.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой просил данное постановление отменить, так как на дату совершения правонарушения он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Определением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, в принятии жалобы Спиридонова Ю.Г. к рассмотрению, было отказано, поскольку вступившие в законную силу постановления и судебные решения по делам об административных правонарушениях, подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Спиридонов Ю.Г. просит отменить определение судьи районного суда от 20.04.2018 года, обязать районный суд принять и рассмотреть данную жалобу, поскольку жалоба была подана им в районный суд по вновь открывшимся обстоятельствам- нахождения на дату совершения анализируемого правонарушения в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, районный суд, в соответствии с положениями п.2 ст.134, ч.2 ст.220 ГПК РФ, обязан был принять и рассмотреть его жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда от 20.04.2018 года, отмене не подлежащим.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, согласно требований ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы Спиридонова Ю.Г. о том, что при рассмотрении поданной им жалобы судья районного суда должен был руководствоваться положениями Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) РФ, являются не состоятельными как не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Нормами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование вступивших в законную силу постановлений и последующих судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.25.1 КоАП РФ (то есть лицами в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении). При этом, такая жалоба подается, в рассматриваемом случае, в краевой суд, так как вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, правомочен пересматривать председатель краевого суда или его заместители (ч.1, ч.2 ст.30.13 КоАП РФ). Кроме того, содержание жалобы и приобщенные к ней материалы, должны соответствовать требованиям ч.1 ч.2 ст.30.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что принятые по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Спиридонова Ю.Г. постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб, вступили в законную силу, в связи с чем, могли быть пересмотрены только в указанном выше порядке. Доводы жалобы Спиридонова Ю.Г. о необходимости рассмотрения его жалобы районным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, являются не состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Поскольку жалоба на принятое постановление по делу об административном правонарушении была подана Спиридоновым Ю.Г. в порядке не предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства исключали производство по данной жалобе, определение судьи районного суда об отказе в принятии жалобы Спиридонова Ю.Г. к рассмотрению, соответствует требованиям ст.30.4 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Спиридонова Ю.Г. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России №А123-7.31/17 от 07.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица- ведущего экономиста МКУ «СЗСР» Спиридонова Юрия Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Спиридонова Ю.Г., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.