Дело № 7п-188/2017, апелляция

К О П И Я

Судья Ярусова Е.Н. Дело № 7п-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «27» апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков ИЮ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ВА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2017 г. [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно постановлению, 30 октября 2016 г. в 10 часов 0 минут [СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовому проезду <адрес>, в нарушение требований п.17.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу имевшему преимущество на дворовой территории, на которую в соответствии с п.17.4 указанных Правил распространяются требования раздела 17 Правил дорожного движения РФ, пешеходу МЕ, 9 октября 2009 года рождения, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего последнему был причинён лёгкий вред здоровью.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе [СКРЫТО] В.А. просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа вместо лишения его права управления транспортными средствами, указывая на оставление судьёй без должной оценки смягчающих наказание обстоятельств: признания [СКРЫТО] вины, раскаяния его в содеянном, того, что работа водителем является единственным источником дохода его семьи, нахождения на его иждивении супруги - <данные изъяты>, предложения им потерпевшему компенсации причинённого ущерба, мнения потерпевшего, не просившего лишить [СКРЫТО] права управления транспортными средствами, совершения им правонарушения впервые, нахождения его в момент совершения правонарушения в трезвом состоянии, отсутствия данных о нарушении им установленного в жилой зоне ограничения скорости, на необоснованность учёта судьёй при назначении наказания управления [СКРЫТО] автомобилем, имеющим неисправность, в том числе и с учётом отсутствия причинной связи между таким нарушением и совершением правонарушения по настоящему делу, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела объяснений ЕС в связи с неотражением на схеме ДТП нахождения автомобиля припаркованного около подъезда автомобиля, который якобы он прогревал, на создание пешеходом необоснованной помехи движению транспортного средства, отсутствие у [СКРЫТО] возможности предвидеть движение пешехода, а также технической возможности предотвратить наезд на него.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение в том числе Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно требованиям пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При этом в соответствии с пунктом 17.4 указанных Правил требования раздела 17 Правил дорожного движения распространяются также и на дворовые территории.

Виновность [СКРЫТО] В.А. в нарушении требований п.17.1 Правил дорожного движения РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 21 декабря 2016 г. (л.д.1), с указанным в котором нарушением [СКРЫТО] А.В. согласился, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия № от 30 октября 2016 г. (л.л.д.29-30), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.31), объяснениями [СКРЫТО] В.А. о совершении им наезда на неожиданно выбежавшего из за жилого дома <адрес> на проезжую часть перед автомобилем ребёнка (л.д.25), объяснением законного представителя ЕС (л.д.24), оснований не доверять содержанию которого с учётом соответствия его зафиксированным в упомянутой схеме объективным данным об обнаружении на месте происшествия тормозного пути у судьи не имелось, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.л.д.6-9), в соответствии с выводами которой обнаруженная у МЕ 30 октября 2016 г. закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, квалифицирована как лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, могла возникнуть от воздействия твёрдого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Под дворовой территорией, в контексте указанных пунктов Правил дорожного движения следует понимать пространство между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями, внутри которого, как правило, размещаются детские площадки, места для отдыха, зеленые насаждения, места для парковки автомобилей, местные проезды к домам, социальным учреждениям, находящимся на этой территории.

Как это усматривается из представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения, а также согласно данным информационной системы информационной системы 2GIS, наезд автомобиля под управлением [СКРЫТО] В.А. на пешехода имел место на местном проезде внутри территории, ограниченной по периметру жилыми зданиями, то есть на дворовой территории.

Приведённые в жалобе доводы, фактически сводящиеся к оспариванию наличия в действиях [СКРЫТО] В.А. нарушения требований Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, нахожу безосновательными.

Так, вопреки этим доводам, пешеход МЕ не создал необоснованную помеху движению транспортного средства, поскольку кратчайшим путём переходил проезд к месту стоянки автомобиля под управлением его отца, в то время, как необоснованная помеха предполагает необусловленное объективной необходимостью создание препятствия движению транспортных средств.

Доводы о неисследовании судьёй вопроса об отсутствии технической возможности избежать наезда в связи с неожиданным появлением пешехода из-за угла здания не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку движение транспортного средства в жилой зоне, к каковой относится и дворовая территория, то есть в месте, где Правилами дорожного движения установлен безусловный приоритет движению пешеходов, предполагает обязанность водителя двигаться с такой скоростью, которая позволяет иметь возможность предоставить преимущество пешеходам в том числе и с учётом возможности их неожиданного появления из-за расположенных в такой зоне зданий, строений, автомобилей и т.п.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.А. о необоснованном учёте судьёй при назначении наказания управления его автомобилем при наличии неисправностей, за что он был привлечён к административной ответственности, нахожу заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на момент совершения правонарушения по настоящему делу [СКРЫТО] В.А. к административной ответственности за управление автомобилем при наличии неисправностей привлечён не был. Такое управление, исходя из характера обнаруженной неисправности (отсутствие переднего правого брызговика) в какой-либо связи с допущенным по настоящему делу правонарушением не состоит.

Учитывая это, а также исходя из смысла приведённых выше положений КоАП РФ, оснований для учёта каким-либо образом управления [СКРЫТО] В.А. 30 октября 2016 г. автомобилем при наличии неисправностей, при назначении наказания по настоящему делу у судьи не имелось.

Поэтому такое указание подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, оснований для признания назначенного [СКРЫТО] В.А. наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами чрезмерно суровым не усматриваю.

На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено [СКРЫТО] В.А. как лицу, допустившему грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, каковым является наезд на пешехода в месте, где указанными Правилами установлен приоритет движению пешеходов.

Это наказание [СКРЫТО] В.А. назначено на минимальный предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ срок.

Вопреки доводам жалобы смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, судьёй были учтены. При рассмотрении дела судье были известны и им учитывались и иные обстоятельства, указанные в жалобе [СКРЫТО] В.А., которые как каждое в отдельности, так и в их совокупности не ставят под сомнение обоснованность назначения [СКРЫТО] В.А. указанного в постановлении наказания.

Таким образом, основания для признания назначенного Лукашен- ко В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы и с учётом дополнительно представленной в Красноярский краевой суд его производственной характеристики отсутствуют.

При разрешении дела по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо иное изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ВА изменить: исключить из него указание на учёт при назначении наказания управления [СКРЫТО] В.А. автомобилем при наличии неисправностей, за что он был привлечён к административной ответственности.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.