Дело № 7п-16/2015, апелляция

Председательствующий- Коростелева Е.В. дело №7п-16/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 января 2015 года жалобу [СКРЫТО] В.А. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.12.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.12.2014 года, [СКРЫТО] В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 05 сентября 2014 года в 16.37 час. в <адрес> за нарушение ПДД был задержан [СКРЫТО] В.А., который в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ на требование сотрудников полиции предоставить документы на право управления автомобилем, ответил отказом, на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы предусмотренные ПДД, не реагировал, передать сотрудникам ГИБДД документы в руки, отказался (л.д.82-83).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] В.А. просит постановление судьи городского суда отменить, поскольку протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 года был составлен без соблюдения обязательных требований к его содержанию, не уполномоченным на то лицом и с нарушением сроков составления протокола; кроме того, документы сотрудникам ГИБДД были им представлены в зажиме и на цепочке, что не препятствовало их обозрению, читаемости, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, что подтверждается письмом МВД России по г.Москве №45/М-172 от 22.03.2011 г., а так же судебной практикой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником [СКРЫТО] В.А.- Ульских Р.Н., считаю постановление судьи отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с положениями п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис ОСАГО.

Согласно требованиям п.26 Приказа от 02.03.2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», документы передаваемые участниками дорожного движения для проверки принимаются сотрудниками ГИБДД без обложек.

Более того, указанным пунктом сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

Из указанных правовых актов, в их правовом взаимодействии, следует, что водитель механического транспортного средства по требованию сотрудника полиции обязан передать последнему для проверки документы предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ без каких-либо обложек, вещей и предметов, к каковым относится и зажим на цепочке.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.А. об обратном, что у него отсутствовала обязанность по передаче сотрудникам ГИБДД требуемых в соответствии с ПДД РФ документов без зажима на цепочке, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Вина [СКРЫТО] В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении №245 14 007126, составленным 09 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом отдела МВД по г.Лесосибирску- капитаном полиции Антоновым О.В., с указанием обстоятельств совершенного [СКРЫТО] В.А. правонарушения, квалификации его действий согласно требований КоАП РФ, с разъяснением [СКРЫТО] В.А. процессуальных прав и выдачей копии протокола под расписки в нем (л.д.34), рапортами инспекторов ГИБДД об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] В.А. анализируемого правонарушения (л.д.3-5) подтвержденные ими при их допросе в судебном заседании (л.д.77-81), письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] В.А. анализируемого правонарушения, согласующимися с их отражением в протоколе, а так же и рапортах сотрудников ГИБДД (л.д.6-7), кроме того, факт отказа [СКРЫТО] В.А. передать сотрудникам полиции требуемые у него в соответствии с п.2.1.1. ПДД РФ документы освободив их из зажима на цепочке, не оспаривается и по тексту поданной жалобы.

Невыполнение [СКРЫТО] В.А. предъявленных к нему сотрудниками полиции указанных выше требований, и образует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом, ссылки по тексту жалобы на отсутствие состава правонарушения согласно письму МВД России по г.Москве №45/М-172 от 22.03.2011 г. и судебной практике, в том числе постановлению заместителя председателя Красноярского краевого суда Баландиной Т.П. от 25.11.2012 г., полагаю надуманными и необоснованными, так как письмо МВД по г.Москве- не является нормативно-правовым актом подлежащим обязательному применению, официальное опубликование данного письма отсутствует, как отсутствует и подобное постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 25.11.2012 года, где «Баландина Т.П.» в указанной должности не работала и не работает.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.А. 09.10.2014 года был составлен с нарушением сроков установленных ст.28.5 КоАП РФ, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку сроки установленные настоящей статьей пресекательными не являются, поэтому их нарушение- не влечет отмену судебного постановления, так же следует указать, что 09.10.2014 года протокол не составлялся, а был пересоставлен согласно определению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.10.2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков (л.д.33). Доводы жалобы о том, что отсутствовала причина остановки транспортного средства управляемого [СКРЫТО] В.А., являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, квалификации совершенного [СКРЫТО] В.А. правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом следует указать, что причина остановки транспортного средства управляемого [СКРЫТО] В.А., судьей городского суда была установлена,- в связи с нанесением тонировки на стекла автомобиля (л.д.83).

Таким образом, все юридически значимые по делу обстоятельства, получили всестороннюю и объективную оценку судьи городского суда.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами. Наказание [СКРЫТО] В.А. назначено в пределах установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.А., оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.А.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.