Дело № 7п-1424/2021, апелляция

Судья федерального суда – Максимова О.В. Дело № 7п – 1424/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Марковой Л.В. – Вербицкого А.В. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении МАРКОВОЙ Людмилы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» № 13/071-2021 от 02 июля 2021 года ИП Маркова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

[СКРЫТО] А.В. в интересах Марковой Л.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Марковой Л.В. – [СКРЫТО] А.В. просит определение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку 03.08.2021 г. на сайте суда появилась информация, свидетельствующая о принятии жалобы к производству, а именно истребовании материалов дела; закон не содержит запрета адвокату осуществлять полномочия по делу об административном правонарушении по защите лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем; при наличии сомнений в полномочиях защитника судья имел право спросить мнение доверителя либо своевременно отказать в принятии жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Марковой Л.В. – Вербицкого А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Имеющим значение обстоятельствам и действующим нормативным правовым актам судом дана правильная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно частям 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подана на основании доверенности № 1 от 15.06.2021 года, согласно которой Маркова Л.В. уполномочила Вербицкого А.В. вести её дела, в том числе в судебных инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законному истцу, ответчику, третьему лицу и иному лицу, участвующему в деле. При этом права, которые Марковой Л.В. предоставлены Вербицкому А.В. по делам об административных правонарушениях, в данной доверенности выделены отдельно и перечислены в 4 абзаце, где не содержится указания о наделении Вербицкого А.В. правом обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Помимо этого, доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная копия доверенности от 15 июня 2021 года в установленном порядке не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Богучанского районного суда Красноярского края о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в Решениях Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 67-ААД18-14, от 16.01.2020 N 38-ААД19-4, от 25.06.2020 N 4-ААД20-2 и других.

К поданной в краевой суд жалобе на определение суда от 27 августа 2021 года [СКРЫТО] А.В. приложил ордер адвоката, однако из материалов дела следует, что первоначальная жалоба подана адвокатом Вербицким А.В. в интересах Марковой Л.В. без ордера адвоката, подтверждающего его полномочия, как это установлено частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, защитником Вербицким А.В. не были соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием для принятия его жалобы к рассмотрению Богучанским районным судом Красноярского края по существу.

Указание на сайте суда об истребовании материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о принятии судом жалобы к рассмотрению, поскольку сведения на официальном сайте суда носят информационный характер о движении дела (жалобы). Судебное заседание по рассмотрению жалобы Вербицкого А.В. не назначалось, участники производства по делу в суд не вызывались. Материалы дела были истребованы судом в связи с необходимостью выяснения соблюдения сроков обжалования, факта участия в ходе производства по делу Вербицкого А.В. в качестве защитника ИП Марковой Л.В., наличия у него полномочий на подачу жалобы на постановление.

Кроме того, Вербицким А.В. к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления, тогда как по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, Постановлениях Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 46-АД21-43-К6 и от 25.05.2021 N 46-АД21-61-К6, приложение к жалобе копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении является обязательным. Отсутствие данного документа препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятию поданной Вербицким А.В. жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Нарушений процессуальных норм судьей не допущено, определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года мотивировано, подтверждается материалами дела, оснований к его отмене не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в отношении МАРКОВОЙ Людмилы Владимировны оставить без изменения, а жалобу защитника Вербицкого А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский