Дело № 7п-1423/2021, апелляция

Судья федерального суда – Максимова О.В. Дело № 7п-1423/2021

24 ноября 2021 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вербицкого А.В. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ИП Марковой Людмилы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 02 июля 2021 года ИП Маркова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На вышеуказанное постановление Вербицким А.В. в интересах ИП Марковой Л.В. подана в суд жалоба.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года жалоба Вербицкого А.В. на постановление возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием у него полномочий на подписание и подачу жалобы в суд.

В жалобе, поданной в краевой суд, [СКРЫТО] А.В. просит определение судьи Богучанского районного суда отменить, ссылаясь на наличие полномочий на ведение дела об административном правонарушении. Также указывает на то, что жалоба была принята к производству суда, последующий отказ в ее принятии судом и возврат заявителю являются незаконными.

Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу Вербицкого А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП право на обжалование решения суда предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, должностному лицу, вынесшему постановление.

Согласно частям 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, с жалобой, поданной Вербицким А.В. в районный суд, была представлена лишь копия доверенности от 15 июня 2021 года.

Вместе с тем, в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из ксерокопии указанной доверенности следует, что она не удостоверена надлежащим образом и не представлен ее подлинник. Также усматривается, что [СКРЫТО] А.В. является адвокатом, однако им при подаче жалобы на постановление должностного лица ордер также представлен не был.

Кроме того, проанализировав содержание представленной с жалобой копии доверенности, судья районного суда обоснованно указал в оспариваемом определении, что права Вербицкого А.В. по делам об административных правонарушениях выделены и перечислены в отдельном абзаце данной доверенности. При этом, полномочия на подписание и подачу жалобы в суд Вербицким А.В. от имени ИП Марковой Л.В. в указанной доверенности по делам об административных правонарушениях не прописаны.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию для рассмотрения в суде и разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку Вербицким А.В. не было представлено надлежаще удостоверенной доверенности, наделяющей его в частности полномочиями на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно было отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы. Определение судьи является мотивированным и основано на правильном применении действующего законодательства. Более того, с жалобой не представлено доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что дело было принято судьей к производству и назначено к слушанию, состоятельными признать нельзя, поскольку истребование судьей материалов дела может быть осуществлено на стадии подготовки к рассмотрению дела. Доказательств того, что по поданной жалобе судья приступил к ее рассмотрению в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Марковой Людмилы Владимировны об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Вербицкого А.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Вербицкого А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ерофеев А.И.