Дело № 7п-1422/2021, апелляция

Председательствующий-Максимова О.В. дело №7п-1422/21

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года жалобу адвоката Вербицкого А.В. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27.08.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя(далее по тексту- ИП) Марковой ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № исполняющего обязанности руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» Скипор М.В. от 2 июля 2021 года, ИП Маркова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление должностного лица, Вербицким А.В. в интересах ИП Марковой Л.В. в Богучанский районный суд Красноярского края была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, жалоба Вербицкого А.В. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку им не подтверждены полномочия на подписание и подачу жалобы в интересах ИП Марковой Л.В..

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.В. просит отменить данное определение судьи районного суда, поскольку приложенная к жалобе доверенность подтверждает его право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в интересах ИП Марковой Л.В., кроме того, по его жалобе судьей были истребованы материалы настоящего дела, что свидетельствует, по его мнению, о принятии жалобы к производству судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании адвокатом Вербицким А.В., полагаю принятое по делу определение судьи, отмене либо изменению не подлежащим.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Так, в силу части 2 названной статьи, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии) (часть 3 ст. 53 ГПК РФ).

При этом, статья 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Такое правило предусмотрено частью 7 статьи 57 КАС РФ, согласно которой доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи. Аналогичное правило содержится в ч.6 ст.61 АПК РФ.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право защитника (представителя), в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такой вывод содержится и в Определении от 28.01.2016 г. N91-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Марковой Л.В., адвокатом Вербицким А.В. к жалобе поданной им в Богучанский районный суд Красноярского края, была приложена только незаверенная в соответствии с приведенными выше требованиями закона ксерокопия доверенности № При этом, из ее содержания видно, что право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в доверенности отдельно не оговорено. Подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия, к данной жалобе Вербицким А.В. не были приложены, как и ордер адвоката.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.В. ранее не был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ИП Марковой Л.В., судья районного суда, истребовав на стадии подготовки жалобы к рассмотрению материалы дела, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Вербицким А.В. полномочий на подписание и подачу жалобы по анализируемому делу.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение определения судьи районного суда, не допущено, определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Марковой ФИО8, оставить без изменения, а поданную на него адвокатом Вербицким А.В. жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник