Дело № 7п-1421/2021, апелляция

Судья Максимова О.В. Дело № 7п-1421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «24» ноября 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев жалобу защитника Вербицкого А.В. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа об оставлении без рассмотрения жалобы Вербицкого А.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 2 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» № от 2 июля 2021 г. индивидуальный предприниматель Маркова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагающий себя защитником Марковой Л.В. [СКРЫТО] А.В. обратился с жалобой в Богучанский районный суд Красноярского края.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 г. в принятии к рассмотрению жалобы Вербицк- го А.В. на указанное выше постановление отказано в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу, на обжалование вынесенного в отношении Марковой Л.В. постановления по делу об административном правонарушении.

В поданной в Красноярский краевой суд жалобе защитник Вербиц- кий А.В. просит определение судьи отменить, дело с жалобой возвратить в районный суд для рассмотрения по существу, приводя доводы об отсутствии в законе запрета на осуществление адвокатом полномочий защитника по выданной индивидуальным предпринимателем доверенности, введении его в заблуждение информацией, отражённой на сайте суда относительно принятия поданной им жалобы.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, в рассматриваемом случае этот вопрос может быть решён применением положений частей 7, 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми установлены правила оформления и подтверждения полномочий представителей, действующих в интересах индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанной норме доверенность, выдаваемая от имени индивидуального предпринимателя, должна быть им подписана и скреплена его печатью либо может быть удостоверена нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения.

Аналогичные правила также установлены частями 6, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из материалов дела усматривается, что к поданной Вербицким А.В. в районный суд жалобе приложена светокопия выданной от имени предпринимателя Марковой Л.В. доверенности от 15 июня 2021 г. № 1. Однако на данной светокопии отсутствует заверительная надпись нотариуса или лица уполномоченного на свидетельствование верности копии документа в соответствии с приведённым выше Указом.

Кроме того, право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из буквального содержания представленной в дело светокопии доверенности (л.л.д.6-7) следует, что право на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в отличие от права на участие от имени доверителя в производстве по таким делам в ней специально не оговорено.

Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Соответствующая такому подходу правовая позиция нашла своё отражение при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 49-АД20-2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Вербиц- кий А.В. ранее не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника предпринимателя Марковой Л.В., ордер на участие в настоящем деле либо подтверждающую наличие у него полномочий на обжалование вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении доверенность в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии не приложил, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у него полномочий на подписание и подачу жалобы по настоящему делу.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к производству судьёй не допущено.

Довод жалобы о введении заявителя в заблуждение размещённой на официальном сайте суда информацией о принятии его жалобы к производству следует признать несостоятельным, поскольку доказательств размещения таких сведений на сайте Богучанского районного суда не имеется.

Данные о передаче жалобы в производство судье, истребовании судьёй материалов дела, изучение которых было необходимо в том числе для оценки полномочий подписавшего жалобу лица, не свидетельствует о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 г. об оставлении без рассмотрения жалобы Вербицко- го А.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 2 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Владимировны оставить без изменения, а жалобу защитника Вербицкого А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.