Дело № 4У-893/2019 [44У-132/2019], кассация

Председательствующий судья Князев А.А. дело №44у-132/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 4 июня 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф.,

Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.

при секретаре С.Т..

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Банка <данные изъяты> (ПАО) Швеева А.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года в отношении

ШПАКОВСКОЙ А.В., <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган, и не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба со Шпаковской А.В. в пользу Б.И.. взыскано <данные изъяты>.

Обращено взыскание на имущество Шпаковской А.В. - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу взыскателя Б.И.. в счет возмещения указанного материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Степанову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего приговор в оспариваемой части изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. осуждена за хищение вверенного имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель Банка <данные изъяты> (ПАО) Швеев А.В. просит отменить приговор в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> и отменить постановление суда о наложении ареста на это имущество в связи с нарушениями процессуального закона. Указанный автомобиль был приобретен Шпаковской А.В. на кредитные средства и находился в залоге у Банка <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2014 года, вступившим в законную силу 3 октября 2014 года, в рамках гражданского судопроизводства со Шпаковской А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. О наложении ареста на автомобиль в ходе уголовного судопроизводства представителям банка стало известно при обращении в службу судебных приставов для исполнения решения по гражданскому делу, в уголовном судопроизводстве они участия не принимали. [СКРЫТО] А.В. не осуждена за преступление, по которому согласно ст.1041 УК РФ имущество подлежит конфискации. В настоящее время банк не имеет возможности реализовать права залогодержателя на примущественное удовлетворение за счет заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор суда от 27 сентября 2013 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с пп. 10, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в числе прочих, должен разрешить вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для гражданского иска или возможной конфискации.

Решения суда по данным вопросам должны быть изложены в резолютивной части приговора (ч.1 ст.399 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года удовлетворено ходатайство органов следствия в целях обеспечения приговора в части гражданского иска о наложении ареста на имущество Шпаковской А.В. - автомобиль <данные изъяты>.

7 августа 2013 года следователем наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен протокол, с передачей арестованного имущества на хранение Шпаковской А.В.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом удовлетворены заявленные исковые требования, со Шпаковской А.В. в пользу потерпевшего Б.И.. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано <данные изъяты> и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, при обращении взыскания на имущество суд не учел некоторые обстоятельства дела, в связи с чем, не принял во внимание нормы закона, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Из положений ч.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого же закона.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленных документов следует, что между Шпаковской А.В. (заемщиком) и Банком <данные изъяты> (ПАО) (кредитором) 15 января 2013 года заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору в тот же день между банком и Шпаковской А.В. заключен договор залога, согласно которому автомобиль «<данные изъяты> передан в залог банку, то есть до принятия обеспечительных мер в ходе уголовного судопроизводства.

В связи с ненадлежащим исполнением Шпаковской А.В. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании имеющейся заложенности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

21 августа 2014 года решением Советского районного суда г.Красноярска иск удовлетворен, со Шпаковской А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Решение вступило в силу 3 октября 2014 года.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, в связи с неисполнением Шпаковской А.В. своих обязательств по кредитному договору, которое установлено решением суда, Банк <данные изъяты> (ПАО) вправе по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в данном случае - автомобиля <данные изъяты>

При этом данное право банка является преимущественным перед правами других взыскателей, в том числе, перед удовлетворенными приговором от 27 сентября 2013 года требованиями Б.И..

Изложенное исключало возможность принятия судом при постановлении приговора по настоящему делу решения об обращении взыскания по иску Б.И.. на автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по соответствующему договору между Банком <данные изъяты> (ПАО) и Шпаковской А.В.

Кроме того, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.347 ГК РФ и ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения данного заложенного имущества от ареста, наложенного п постановлению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года в отношении ШПАКОВСКОЙ А.В. изменить.

Исключить из приговора указание на обращение взыскания по иску Б.И.. на арестованное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, освободив этот автомобиль от ареста, наложенного на основании постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга