Дело № 4У-3669/2018 [44У-14/2019 - (44У-298/2018)], кассация

Председательствующий: Гаврицкая И.Н. 44у-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 22 января 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В., Прилуцкая Л.А.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в отношении

[СКРЫТО] Н.А., <данные изъяты>,

которым за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае, выплачено вознаграждение адвокату Карпенко А.В. в сумме 17.010 рублей за защиту подсудимого [СКРЫТО] Н.А. в ходе судебного разбирательства, а также со [СКРЫТО] Н.А. в доход бюджета РФ взысканы данные процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление суда от 20 декабря 2012 года не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В. и выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года [СКРЫТО] Н.А. осужден к лишению свободы: за три преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам за каждое; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному интересы [СКРЫТО] Н.А. защищал по назначению в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., который 20 декабря 2012 года обратился к суду с заявлением в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в котором просил выплатить ему вознаграждение за защиту подсудимого в 12 судебных заседаниях, а именно, 26 сентября 2012 года, 03, 04, 16, 18, 25 октября 2012 года, 12 и 21 ноября 2012 года, 06, 12, 14 и 20 декабря 2012 года.

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года заявление адвоката Карпенко А.В. об оплате его труда удовлетворено, принято решение о выплате защитнику вознаграждения в размере 17.010 рублей за счет средств Федерального бюджета, а также указанные процессуальные издержки взысканы со [СКРЫТО] Н.А. в доход бюджета РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда от 20 декабря 2012 года в части взыскания со [СКРЫТО] Н.А. процессуальных издержек и о направлении уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что при вынесении оспариваемого постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек не был предметом рассмотрения в судебном заседании, в котором заявление адвоката об оплате его труда не оглашалось, мнение участников процесса, в том числе [СКРЫТО] Н.А., о взыскании этих расходов, материальном положении последнего и возложении на него процессуальных издержек, не выяснялось, а также само судебное постановление не оглашалось.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 20 декабря 2012 года в части решения о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 20 декабря 2012 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу ч.5 ст.50, ч.3 ст.131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при их имущественной несостоятельности. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, одновременно с постановлением приговора, а по ходатайству заинтересованных лиц и после его провозглашения.

По смыслу указанных норм закона, отраженному в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения; вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, при вынесении постановления от 20 декабря 2012 года названные нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции судом не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении [СКРЫТО] Н.А. постановлен 13 июня 2013 года.

Таким образом, на дату вынесения судебного постановления от 20 декабря 2012 года [СКРЫТО] Н.А. осужденным не являлся, в связи с чем и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканы с него быть не могли.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 декабря 2012 года (т.6 л.д.30) видно, что вопрос о взыскании со [СКРЫТО] Н.А. процессуальных издержек предметом рассмотрения в судебном заседании не был, заявление адвоката Карпенко А.В. об оплате его труда в указанном заседании суда не оглашалось, мнение участников процесса, в том числе подсудимого, относительно суммы взыскиваемых издержек, имущественного положения [СКРЫТО] Н.А., возможности взыскания с него расходов на оплату труда адвоката и наличия или отсутствия оснований для освобождения последнего от взыскания с него процессуальных издержек, не выяснялось, а также постановление суда от 20 декабря 2012 года в соответствующем заседании суда не оглашалось.

Таким образом, данное судебное постановление является законным и обоснованным только в части решения суда о выплате вознаграждения адвокату Карпенко А.В., поскольку, по смыслу закона, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ выплаты, к числу которых относится оплата труда адвоката, могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Вместе с тем, в части взыскания со [СКРЫТО] Н.А. процессуальных издержек это же постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, поскольку оно вынесено вне установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка и без соблюдения прав осужденного.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда от 20 декабря 2012 года в части взыскания со [СКРЫТО] Н.А. процессуальных издержек и направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в части взыскания со [СКРЫТО] Н.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 17.010 рублей отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, другому судье.

Председательствующий Н.В. Фуга