Дело № 4У-1938/2018 [44У-204/2018], кассация

Председательствующий: Симакова И.А. 44у-204/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 04 сентября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.Н. о пересмотре приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года в отношении

[СКРЫТО] Е.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 08 октября 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 350 часам обязательных работ, отбывшего наказание 24 марта 2015 года,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного [СКРЫТО] Е.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 6.930 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление адвоката Балог Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в отношении [СКРЫТО] Е.Н. подлежащим изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Е.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

19 июля 2015 года в период с 12 до 13 часов в летней кухне, расположенной во дворе дома по адресу Красноярский край, Нижнеингашский район, п.Нижняя Пойма, <адрес> между [СКРЫТО] Е.Н. и ФИО11 на почве сложившейся личной неприязни произошла ссора, в ходе которой последний взял со стола нож, однако [СКРЫТО] Е.Н. выхватил у него нож и толкнул ФИО11, в результате чего тот упал на диван. В этот момент у [СКРЫТО] Е.Н. возник умысел на убийство ФИО11., реализуя который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что реальной опасности для его жизни и здоровья от ФИО11 не исходит, [СКРЫТО] Е.Н. умышленно нанес лежащему на диване ФИО11 один удар ножом в левую нижне-челюстную область, а также два удара ножом в область шеи. После этого ФИО11 вскочил с дивана и направился к выходу из летней кухни, однако [СКРЫТО] Е.Н., продолжая свои действия, нанес убегающему ФИО11 еще не менее двух ударов ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки. ФИО11 выбежал из летней кухни в ограду дома, где от полученных телесных повреждений скончался. Причиной смерти ФИО11 явилась обильная кровопотеря вследствие колото-резаной раны шеи, проникающей в правую плевральную полость, с полным пересечением правого плечеголовного ствола; колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, которые сопровождались массивным наружным и внутренним кровотечением, повлекшим остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит приговор от 21 октября 2015 года отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на норму уголовного закона о менее тяжком преступлении и назначить более мягкое наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что судом при проведении судебного разбирательства допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено необъективно.

Указывает, что представленные сторонами доказательства судом оценены односторонне, в пользу стороны обвинения; не приняты во внимание доводы стороны защиты о продолжительных противоправных действиях потерпевшего, послуживших поводом к совершению преступления; не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО15 о том, что ФИО11 неоднократно высказывал угрозы в адрес семьи осужденного и избивал его; показания свидетеля ФИО15 необоснованно признаны необъективными, а показания [СКРЫТО] Е.Н. не верно расценены как способ уйти от ответственности; а также не учтено, что органом следствия не установлено время совершения преступления.

Полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, в действительности, им совершено превышение пределов необходимой обороны, поскольку угрозы, высказанные ФИО11, он воспринял реально, потерпевший и ранее неоднократно угрожал ему и его семье, причинял телесные повреждения ему и его супруге. По мнению автора жалобы, факт перехода к нему от ФИО11 ножа сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства со стороны потерпевшего, так как и в этот момент продолжала существовать угроза его жизни, от которой он имел право защищаться.

Считает, что судом надлежаще не установлено и не учтено его психическое состояние в момент совершения преступления, а именно, нахождение в состоянии нервного срыва в результате многократных угроз и избиения со стороны брата.

Также ссылается на необоснованность решения суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 21 октября 2015 года в отношении [СКРЫТО] Е.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущено нарушение уголовного закона, которое является основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор от 21 октября 2015 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Е.Н. преступного деяния установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Свои выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного [СКРЫТО] Е.Н., свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, явкой [СКРЫТО] Е.Н. с повинной, протоколом проверки показаний осужденного на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы [СКРЫТО] Е.Н. и иными письменными доказательствами.

Всем указанным доказательствам в состоявшемся по делу судебном решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности [СКРЫТО] Е.Н. в совершении умышленного убийства, и указал мотивы отклонения доводов и доказательств, на которые ссылалась сторона защиты.

Согласно положениям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке являться не могут.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.Н. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в совершении убийства; о неподтвержденности данных выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами; о неподтвержденности доказательствами указанного в обвинении времени совершения убийства ФИО11; об односторонней и неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний осужденного [СКРЫТО] Е.Н. свидетелей ФИО12 и ФИО15; а также о необоснованности мотивов отклонения показаний свидетеля ФИО15 и осужденного [СКРЫТО] Е.Н., не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 21 октября 2015 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.

По результатам проведения судебного разбирательства действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка как умышленному убийству ФИО11

Как следует из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств содеянного, между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой ФИО11 взял со стола нож, однако [СКРЫТО] Е.Н. выхватил у него нож и толкнул ФИО11 в результате чего тот упал на диван и продолжал оставаться на нем. В этот момент у [СКРЫТО] Е.Н., который осознавал, что посягательство на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего отсутствует, последний лежит на диване и не представляет для него какой-либо опасности, а значит, у него нет оснований для защиты от нападения ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, связанных с предыдущим противоправным поведением потерпевшего, возник умысел на его убийство. Реализуя данный умысел, [СКРЫТО] Е.Н. умышленно нанес лежащему на диване ФИО11 один удар ножом в левую нижне-челюстную область, а также два удара ножом в область шеи. Кроме того, когда ФИО11 вскочил с дивана и направился к выходу из летней кухни, [СКРЫТО] Е.Н., продолжая свои действия, нанес убегающему ФИО11 еще не менее двух ударов ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки.

В силу положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).

По смыслу уголовного закона, действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

При этом из показаний [СКРЫТО] Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры между ними ФИО11 стал размахивать ножом и высказывать угрозу убийством. Однако он ([СКРЫТО] Е.Н.) выхватил у потерпевшего нож и толкнул, от чего тот упал на диван, но продолжил его оскорблять. Из-за этого он разозлился и нанес ножом не менее двух ударов ФИО11 в шею, а когда тот вскочил с дивана и побежал в сторону выхода из летней кухни, нанес ему еще не менее двух ударов ножом в левый бок.

Свидетель ФИО15, являвшаяся очевидцем преступления, показала, что [СКРЫТО] Е.Н. выхватил из рук ФИО11 нож, толкнул последнего на диван и со словами: "Мне надоело, что ты все время режешь меня и бьешь", нанес ФИО11 ножом два удара в шею, из которой у потерпевшего фонтаном полилась кровь, однако он выбежал на улицу и, упав у калитки, умер.

Из показаний [СКРЫТО] Е.Н., свидетеля ФИО15, а также иных материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО13, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний осужденного на месте и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 следует, что первоначально в обстановке происшествия, имевшего место 19 июля 2015 года в п.Нижняя Пойма, ФИО11 действовал в отношении [СКРЫТО] Е.Н. противоправно и, взяв в руки нож, стал размахивать им.

Однако после того как осужденный выхватил у ФИО11 нож и толкнул последнего на диван, где тот и остался лежать, потерпевший прекратил свои противоправные действия в отношении [СКРЫТО] Е.Н. и не представлял опасности для него.

Тем более у осужденного не имелось оснований опасаться ФИО11 после того, как он нанес потерпевшему удары ножом в шею, у того открылось обильное кровотечение и он, повернувшись к [СКРЫТО] Е.Н. спиной, стал убегать от него.

Таким образом, в указанный момент времени ФИО11 не совершал противоправного посягательства на [СКРЫТО] Е.Н., в связи с чем, у осужденного отсутствовала необходимость в применении мер защиты, а значит, не имелось предусмотренных законом оснований для осуществления необходимой обороны.

При этом из показаний [СКРЫТО] Е.Н. на следствии и показаний свидетеля ФИО15 следует, что прекращение ФИО11 противоправных действий в отношении осужденного с очевидностью осознавалось последним, так как потерпевший лежал на диване и не представлял для [СКРЫТО] Е.Н. опасности, а затем и вовсе попытался убежать и покинуть место происшествия. Несмотря на это, осужденный нанес лежащему ФИО11 удары ножом в шею, повреждение которой представляет очевидную опасность для жизни человека, а затем догнал убегающего от него потерпевшего и нанес ему удары ножом в боковую поверхность грудной клетки.

Изложенное свидетельствует о том, что смерть ФИО11 была причинена [СКРЫТО] Е.Н. не в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, действия осужденного обоснованно квалифицированы судом на общих основаниях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд правильно установил, что убийство ФИО11 совершено [СКРЫТО] Е.Н. умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших по причине его предыдущего противоправного поведения.

Выводы суда об умышленном причинении осужденным смерти ФИО11 подтверждаются обстоятельствами дела, при которых [СКРЫТО] Е.Н. с достаточной силой, многократно наносил ножом, то есть орудием со значительными поражающими свойствами, удары лежащему на диване и затем убегавшему от него потерпевшему по шее и боковой поверхности грудной клетки, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, чем очевидно желал причинения ФИО11 смерти.

Доводы автора жалобы о совершении им преступления в состоянии аффекта проверялись в ходе производства по уголовному делу и обоснованно отклонены судом как опровергнутые изложенными в приговоре доказательствами, в частности, заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния [СКРЫТО] Е.Н. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. В момент совершения деяния осужденный находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях.

Оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности выводов данного экспертного заключения, не имеется, поскольку они соотносятся с обстоятельствами дела, из которых следует, что преступление совершено [СКРЫТО] Е.Н. в алкогольном опьянении, объективно исключавшем возможность возникновения у него состояния аффекта.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 и самого осужденного следует, что в обстановке инкриминированного ему деяния и после него у [СКРЫТО] Е.Н., действительно, отсутствовали состояния, характерные для аффекта.

С учетом изложенного, по результатам проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.Н. умышленно причинил смерть ФИО11, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.Н. проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Согласно требованиям ст.15 УПК РФ, судопроизводство осуществлялось на основе принципа состязательности, стороны в судебных заседаниях в соответствии со ст.244 УПК РФ пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также процессуальных прав сторон, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении осужденному наказания за содеянное судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание [СКРЫТО] Е.Н. все предусмотренные уголовным законом и имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья сожительницы ФИО15, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 и п."а" ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение [СКРЫТО] Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.

Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Е.Н., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре не мотивировано, с учетом чего, оно не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, указание на признание этого обстоятельства отягчающим наказание осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с этим, наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, следует смягчить.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора от 21 октября 2015 года в отношении [СКРЫТО] Е.Н. в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года в отношении [СКРЫТО] Е.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга