Дело № 4У-163/2015 [44У-46/2015], кассация

Председательствующий: Фатюшина Т.А. дело 44у-44/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 10 марта 2015 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

Членов президиума: Астапова А.М., Аврутина И.В., Бугаенко Н.В.,

Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.

при секретаре Мамоля К.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Луковниковой Н.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. о пересмотре приговора Ужурского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, которым

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п.п. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено [СКРЫТО] С.В. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 августа 2013 года, определено [СКРЫТО] С.В. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 апреля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.п. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ осуждены Зибров К.М. и Петраков С.Д., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2014 года приговор от 03 июля 2014 года оставлен без изменения (предс. и докл. Верхотуров И.И., судьи Костенко С.Н., Шарабаева Е.В.).

В кассационной жалобе защитник Луковникова Н.П. просит приговор от 03 июля 2014 года и апелляционное определение от 06 ноября 2014 года пересмотреть и изменить, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в умышленном убийстве ФИО17 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, его действиям в этой части дана неверная квалификация, а также осужденному за содеянное назначено чрезмерно суровое наказание.

Так, по мнению автора жалобы, действиями [СКРЫТО] С.В. потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку смерть ФИО17 наступила через продолжительный период после сдавления ее шеи, составлявший от одного до шести часов, что само по себе свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на лишение ее жизни. При этом показания судебно-медицинского эксперта Сафина Р.Р. о наступлении смерти потерпевшей в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами от момента сдавления шеи, не могли приниматься судом во внимание, поскольку они противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17

Кроме того, адвокат полагает, что об отсутствии у [СКРЫТО] С.В. умысла на лишение потерпевшей жизни свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе, показания осужденных о том, что они намеревались только похитить имущество ФИО17 и действовали с этой целью. Совершение осужденным действий по связыванию потерпевшей было обусловлено лишь желанием удержать ее на время изъятия имущества. При этом [СКРЫТО] С.В. пояснил, что закрепил пояс через рот ФИО17 на уровне ее ушей и кляп далеко не помещал, лишь вставив его в ротовую полость, нос потерпевшей был свободен и она могла дышать. В связи с этим, удушье у ФИО17 могло произойти только в связи с тем, что она двигалась, пытаясь освободиться, и пояс сполз на шею.

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что после совершения хищения она в автомобиле слышала разговор между осужденными о том, что потерпевшая уже развязалась, на что [СКРЫТО] С.В. сказал, что он ее хорошо связал и она часов пять не развяжется. Согласно показаниям Зиброва К.М. и Петракова С.Д., они удивились, узнав о смерти ФИО17, и подумали, что осужденный просто сильно перетянул ей руки и кровь перестала функционировать. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26 подтвердил, что после связывания потерпевшая могла совершать активные действия, в том числе поворачивать шею.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что действия [СКРЫТО] С.В. по факту причинения вреда здоровью ФИО17 следует квалифицировать по ст.118 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в, д" ч.2 ст.161 УК РФ, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом в полной мере не учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение адвоката Янгуловой И.И. по доводам кассационной жалобы в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, Президиум,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.В. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления осужденным совершены при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Примерно 17 марта 2013 года у Петракова С.Д. возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО17, проживавшей в <адрес>, о чем он сообщил своим знакомым Зиброву К.М. и [СКРЫТО] С.В. и предложил им совместно совершить указанное преступление, на что последние согласились. С этой целью осужденные в период с 17 по 29 марта 2013 года приехали в <адрес>, где установили место жительства ФИО17 и наличие у нее в собственности автомобиля <данные изъяты>, который решили похитить наряду с другим имуществом потерпевшей, а также распределили между собой роли при совершении преступления.

29 марта 2013 года в период с 19 до 24 часов Петраков С.Д., Зибров К.М. и [СКРЫТО] С.В., реализуя свой преступный умысел, пришли к квартире по <адрес>, где проживала ФИО17, и Зибров К.М. постучал во входную дверь. После того, как потерпевшая открыла двери, Зибров К.М. и Петраков С.Д., находившиеся в масках, сделанных из вязаных шапок, а также [СКРЫТО] С.В. незаконно проникли в квартиру потерпевшей, где [СКРЫТО] С.В., применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, завел ей руки за спину, провел в зал и уложил на пол, где с помощью Петракова С.Д. связал руки ФИО17 за спиной шнуром, причинив ей в совокупности телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. В это время Зибров К.М. и Петраков С.Д. искали в квартире ценные вещи, которые можно похитить.

Далее [СКРЫТО] С.В., действуя за рамками преступного сговора с Зибровым К.М. и Петраковым С.Д., нашел в комнате пояс и перевязал им рот потерпевшей, после чего усадил ее на пол возле дивана. В это же время Зибров К.М. и Петраков С.Д., действуя совместно с [СКРЫТО] С.В., открыто похитили из квартиры ФИО17 ее имущество общей стоимостью 156.240 рублей.

Похищенное имущество осужденные перенесли в принадлежащий потерпевшей автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, стоимостью 460.350 рублей, который также похитили и на указанной автомашине скрылись с места преступления. Кроме того, в период с 29 марта по 02 апреля 2013 года [СКРЫТО] С.В., действуя совместно с Зибровым К.М. и Петраковым С.Д., похитил из автомобиля ФИО17 ее имущество на сумму 9.230 рублей. Всего же осужденными было похищено имущество потерпевшей на общую сумму 625.820 рублей, в крупном размере.

Помимо этого, 29 марта 2013 года в период с 19 до 23 часов [СКРЫТО] С.В. после совершения хищения имущества вернулся в квартиру ФИО17, где увидел стоявшую в коридоре потерпевшую. В это время у осужденного возник умысел на насильственное ограничение свободы ФИО17 по передвижению в пространстве и произнесению речи с целью лишения ее возможности сообщить о преступлении и позвать на помощь. Реализуя свой умысел, [СКРЫТО] С.В. насильно уложил потерпевшую на пол лицом вниз, тем же шнуром, которым у нее были связаны руки, связал ей ноги, а затем связал вместе руки и ноги, согнув последние к спине и причинив ФИО17 телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. После этого осужденный вставил в рот потерпевшей ФИО17 в качестве кляпа футболку, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них общественно опасных последствий в виде смерти ФИО22, не желая этих последствий, но относясь к ним безразлично, зафиксировал футболку во рту потерпевшей поясом, сдавив им сонные артерии на уровне шеи и закрыв футболкой просветы дыхательных путей. Затем [СКРЫТО] С.В., оставив ФИО22 связанной, лежащей на животе, с зафиксированной при помощи пояса футболкой во рту в качестве кляпа, лишенной возможности передвижения в пространстве и произнесения речи, не имеющей возможности самостоятельно освободиться либо позвать на помощь, с места преступления скрылся, закрыв замок входной двери квартиры с внешней стороны на ключ.

Своими действиями [СКРЫТО] С.В. причинил ФИО17 механическую асфиксию в результате сдавления шеи петлей из мягкого гибкого предмета (синтетического пояса), со сдавлением сосудисто-нервного пучка – сонных артерий, блуждающего нерва, каротидного синуса (обширных рефлексогенных зон) и закрытия просвета дыхательных путей инородным предметом, что привело к расстройству и прекращению мозгового кровообращения с развитием острой гипоксии головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшей на месте происшествия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что судебные решения, состоявшиеся в отношении [СКРЫТО] С.В., подлежат пересмотру.

Фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] С.В. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, установленном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминированных ему преступных деяний при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре суд надлежащим образом привел доказательства в обоснование своих выводов о виновности [СКРЫТО] С.В. в содеянном, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты.

Действиям [СКРЫТО] С.В. по факту умышленного причинения смерти ФИО17 судом дана правильная правовая оценка.

По смыслу уголовного закона, убийство, ответственность за которое предусмотрена ст.105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК РФ).

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни ФИО17 свидетельствует совокупность обстоятельств дела, в том числе, характер действий [СКРЫТО] С.В., выразившихся в закрытии рта потерпевшей объемным кляпом из футболки и фиксации кляпа поясом, который с усилием был завязан узлом на шее ФИО17, что объективно создавало опасность для ее жизни в виде закрытия дыхательных путей и сдавления органов шеи; воспрепятствовании таким образом потерпевшей в возможности призвать на помощь; связывании [СКРЫТО] С.В. рук и ног ФИО17 за спиной с целью ограничения ее способности к передвижению и оставлении потерпевшей в таком положении лежа на животе, в квартире, закрытой на ключ с внешней стороны, лишившем ее возможности освободиться, сообщить о случившемся и иным образом избежать наступления смерти.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства дела и действия [СКРЫТО] С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный объективно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО17 и, хотя и не желал, но сознательно допускал, что у связанной потерпевшей, которая не имела возможности освободиться и позвать на помощь, в результате помещения кляпа в ее рот и перетягивания поясом шеи может наступить смерть, и относился безразлично к наступлению данного преступного результата.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в указанной части не опровергаются, а подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, после совершения преступления [СКРЫТО] С.В. в автомобиле сказал, что потерпевшая не сможет развязаться длительное время, часов пять.

Также обоснованно суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о том, что пояс, завязанный осужденным высоко на голове ФИО17 при ее попытках освободиться мог сползти на шею, в связи с чем, и произошло ее удушье, поскольку из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей следует, что на ее шее обнаружена одиночная, горизонтально расположенная, не замкнутая странгуляционная борозда, а в полости рта инородный предмет (майка).

Данные выводы экспертного заключения в полной мере согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта Сафина Р.Р., из которых следует, что активных действий после связывания ФИО17 совершать не могла, а также признаков сползания мягкого предмета (пояса) при проведении экспертизы обнаружено не было.

Вопреки доводам жалобы, время наступления смерти потерпевшей, в том числе относительно действий [СКРЫТО] С.В., само по себе не имеет значения для квалификации, поскольку по делу установлено, что осужденный осознавал, что ФИО17 длительное время не сможет освободиться и позвать на помощь, а значит, он сознательно допускал возможность наступления смерти потерпевшей как сразу после ее связывания, так и через продолжительное время после этого.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении [СКРЫТО] С.В. умышленного убийства ФИО17 являются обоснованными.

По результатам проведения судебного разбирательства по делу действия [СКРЫТО] С.В. правильно квалифицированы по п.п. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся в отношении [СКРЫТО] С.В. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе, а именно, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья [СКРЫТО] С.В., наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд ошибочно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, необоснованно назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, [СКРЫТО] С.В. ранее судим приговорами от 13 апреля 2011 года и 27 января 2012 года к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Приговором от 16 августа 2013 года [СКРЫТО] С.В. осужден за совершение преступлений средней тяжести, однако этот приговор постановлен уже после совершения им инкриминированных преступлений.

В силу положений ч.1, п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, данные судимости не могли учитываться при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Согласно п."в" ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом суд не принял во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2012 года условное осуждение [СКРЫТО] С.В. по приговору от 13 апреля 2011 года было отменено, однако этим же судебным решением он в места лишения свободы не направлялся, а был объявлен в розыск с исчислением срока отбывания наказания со дня его задержания.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. был задержан и помещен под стражу лишь 02 апреля 2013 года, то есть уже после совершения преступлений, за которые он осужден приговором от 03 июля 2014 года.

В связи с этим, на момент совершения указанных деяний, осужденный не мог быть признан направленным в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору от 13 апреля 2011 года, а значит, данная судимость не могла учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание отсутствие у [СКРЫТО] С.В. рецидива и иных отягчающих обстоятельств и наличие по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчающего обстоятельства, установленного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за это преступное деяние ему подлежит определению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, приговором от 11 августа 2011 года [СКРЫТО] С.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, не отбытая часть наказания по этому приговору была заменена на лишение свободы сроком на 22 дня, по отбытии которого [СКРЫТО] С.В. освобожден 1 февраля 2012 года.

По смыслу уголовного закона, судимость лица, осужденного к обязательным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается так же как и в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 11 августа 2011 года на момент совершения [СКРЫТО] С.В. преступлений, за которые он осужден приговором от 3 июля 2014 года ( 29 марта 2013 года) была погашена, в связи с чем, она не имеет никаких правовых последствий и указание о ее наличии подлежит исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, Президиум находит необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание о наличии в действиях [СКРЫТО] С.В. рецидива преступлений, наказание, назначенное осужденному за совершение преступлений снизить, по совокупности преступлений назначить наказание в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401-13, ст. 401-14 УПК РФ, Президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Луковниковой Н.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. удовлетворить частично.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о наличии у [СКРЫТО] С.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 86 в Советского районе г. Красноярска от 11 августа 2011 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признании его отягчающим обстоятельством и назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное [СКРЫТО] С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить [СКРЫТО] С.В. наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 августа 2013 года, окончательно назначить [СКРЫТО] С.В. наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Фуга