Дело № 4У-1480/2013 [44У-236/2013], кассация

Председательствующий судья Сидоркина Н.Л. дело № 44у-351/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г.Красноярск 28 мая 2013 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Г. о пересмотре <адрес> от 15 ноября 2011 года, которым в отношении

[СКРЫТО] В.Г., родившегося <дата> в <адрес> края, судимого

30 августа 2001 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

23 октября 2001 года к лишению свободы по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года 6 месяцев, освободившегося 28 ноября 2003 года условно досрочно на 2 года 27 дней,

14 декабря 2005 года к лишению свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев,

30 мая 2007 года к лишению свободы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года, освободившегося 11 декабря 2009 года по отбытии наказания,

14 апреля 2010 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

08 июля 2010 года к лишению свободы по ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет, ч.5 ст.69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

По приговору <адрес> от 30 августа 2001 года из осуждения [СКРЫТО] В.Г. исключен квалифицирующий признак неоднократность преступлений, деяние переквалифицировано на ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

По приговору того же суда от 23 октября 2001 года из осуждения [СКРЫТО] В.Г. исключен квалифицирующий признак неоднократность преступлений, деяние переквалифицировано на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года с назначением 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

По приговору того же суда от 14 декабря 2005 года действия [СКРЫТО] В.Г. переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года с назначением 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; в силу ст.70 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы.

По приговору того же суда от 30 мая 2007 года действия [СКРЫТО] В.Г. переквалифицированы на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года с назначением 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

По приговору того же суда от 14 апреля 2010 года действия [СКРЫТО] В.Г. переквалифицированы на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, по которой назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

По приговору того же суда от 08 июля 2010 года наказание, назначенное [СКРЫТО] В.Г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда от 15 ноября 2011 года разрешены вопросы, связанные с исполнением приговоров в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

В надзорной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что суд не принял во внимание исключение квалифицирующего признака неоднократность преступлений в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ. Полагает, что снижение наказания по приговору от 23 октября 2001 года являлось основанием для исключения из приговора от 14 декабря 2005 года применения ст.70 УК РФ, а также для сокращения наказания по приговору от 30 мая 2007 года. Кроме того, на момент вынесения приговора от 30 мая 2007 года судимости по предыдущим приговорам следует считать погашенными, что должно влечь снижение наказания в большем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит необходимым судебное постановление отменить.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу п.3 ч.1 ст.308, ч.7 ст.399 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке главы 47 УПК РФ, суд обязан вынести постановление, в резолютивной части которого указать пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным с учетом положений нового закона.

Из требований п.13 ст.397 УПК РФ следует, что, разрешая вопрос о приведении приговора в соответствие с вновь изданным уголовным законом, имеющим обратную силу, суд должен основывать свое решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

По приговору от 30 августа 2001 года [СКРЫТО] В.Г. осужден за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище, а по приговору от 23 октября 2001 года за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции счел, что положения Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ и 07 марта 2011 года №26-ФЗ улучшают положение [СКРЫТО] В.Г. и исключил квалифицирующий признак неоднократность преступлений.

Переквалифицировав действия [СКРЫТО] В.Г. по приговору от 30 августа 2001 года на редакцию закона от 07 марта 2011 года, суд исключил признак незаконного проникновения в хранилище и инкриминировал дополнительный признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору же от 23 октября 2001 года суд, применяя редакцию того же закона, исключил квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и ошибочно инкриминировал [СКРЫТО] В.Г. совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

По приговору от 14 апреля 2010 года суд переквалифицировал действия [СКРЫТО] В.Г. на оконченное преступление, хотя он осужден за покушение на кражу. Наказание [СКРЫТО] В.Г. суд назначил в большем размере, чем по приговору и сослался на положения ч.5 ст.69 УК РФ, хотя таковые не применялись.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения закона, которые исказили смысл судебных решений, состоявшихся в отношении [СКРЫТО] В.Г., и влекут необходимость отмены судебного постановления.

При новом разрешении ходатайства суду надлежит применить все положения нового уголовного закона, имеющие благоприятное значение для [СКРЫТО] В.Г., рассмотреть все доводы осужденного по настоящему делу и дать им обоснованную и мотивированную оценку.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Г. удовлетворить.

Постановление <адрес> от 15 ноября 2011 года в отношении [СКРЫТО] В.Г. отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд по месту отбывания [СКРЫТО] В.Г. наказания в ином составе.

Председательствующий Н.В. Фуга