Дело № 4У-1241/2019 [44У-265/2019], кассация

1 инст. - председательствующий судья Кралинина Н.Г.,

2 инст. – председательствующий судья Антипов В.В. дело №44у-265/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 22 октября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Носова В.В., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной [СКРЫТО] Т.А. на апелляционное постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года, в отношении

ШИРЯЕВОЙ Т.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимой:

28 февраля 2018 года по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (не исполнено в сумме <данные изъяты>);

осужденной приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 января 2019 года по ст. 315 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 мая 2014 года № 96-ФЗ), к штрафу <данные изъяты> в доход федерального бюджета; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28 февраля 2018 года, к штрафу <данные изъяты> в доход федерального бюджета,

которым, в порядке главы 45.1 УПК РФ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 января 2019 года изменён и постановлено :

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором от 28 февраля 2018 года назначить штраф в <данные изъяты> в доход федерального бюджета;

зачесть в счет исполненного наказания уплаченный штраф по приговору от 28 февраля 2018 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., защитника осужденной [СКРЫТО] Т.А. по соглашению – адвоката Агарина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы подзащитной, выслушав заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.А. осуждена за воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в период <дата> в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции приговор, с учетом внесенных изменений, признан законным и обоснованным.

В кассационной жалобе осужденная просит отменить апелляционное постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на защиту и участие в судебном заседании, так как рассмотрел дело в ее отсутствие. Она находилась на больничном, который закрыт только 17 апреля 2019 года, а 3 апреля 2019 года была на приеме у врача, о чем суду было известно. При этом имелись сведения о том, что в связи с заболеванием она не может участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра (отмены, изменения) судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этих положений, во взаимосвязи с другими нормами уголовно - процессуального закона следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Судом апелляционной инстанции проверялась законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении [СКРЫТО] приговора (глава 45.1 УПК РФ).

В связи с этим и положениями ч.1 ст.389.13 УПК РФ суд, разрешая этот вопрос, должен руководствоваться тем, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции эти требования уголовно - процессуального закона надлежащим образом выполнены не были.

На основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Приняв дело к производству, суд апелляционной инстанции, в соответствии с законом, признал обязательным участие осужденной, не содержащейся под стражей, и ее защитника (адвоката) (т.16 л.д.227, 234).

В назначенное на 2 апреля 2019 года время, осужденная [СКРЫТО] в судебное заседание не прибыла, адвокатом был представлен суду больничный лист на имя [СКРЫТО], согласно которому последняя находилась на амбулаторном лечении с 27 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года (т.16 л.д.232, 233).

В связи с этим, судебное заседание было отложено на 9 часов 30 минут 3 апреля 2019 года, с уведомлением осужденной о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения и с вынесением постановления о принудительном приводе, в связи с неявкой в судебное заседание (т.16 л.д.233, 234, 237).

Принимая решение о принудительном приводе, в соответствии со ст.253 УПК РФ, суд не учёл положения ч.1 ст.389.13 и ч.3 ст.247 УПК РФ, согласно которым суд вправе подвергнуть подсудимого (а соответственно и осуждённого) приводу, не явившегося без уважительных причин.

Вместе с тем, у суда имелась информация о возможной уважительности причины неявки осуждённой в судебное заседание - предоставленный адвокатом больничный лист.

С кассационной жалобой осуждённая предоставила заключение врачебной комиссии от 2 апреля 2019 года о том, что с учётом имеющихся у [СКРЫТО] заболеваний и её состояния здоровья, она не может присутствовать в судебном заседании.

Назначая судебное заседание на 3 апреля 2019 года на утреннее время и, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие осуждённой, при получении данных о невозможности исполнить принудительный привод в виду отсутствия осуждённой по месту жительства (т.16 л.д.236, 239), судом не учтено наличие «незакрытого» больничного листа, выданного [СКРЫТО] по 3 апреля 2019 года.

Это обстоятельство с очевидностью влекло вывод о возможности (необходимости) посещения [СКРЫТО] врача для разрешения вопроса по оформлению больничного листа и продолжению (прекращению) лечения.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства проигнорированы и без принятия надлежащих мер к выяснению причин неявки [СКРЫТО], сделан вывод о принятии судом надлежащих мер по обеспечению её явки и о рассмотрении дела в отсутствие осужденной.

Осуждённой к жалобе представлены документы (талоны посещения) о посещении ею 3 апреля 2019 года врачей в 8 часов 34 минуты и в 9 часов 12 минут. Также представлена копия больничного листа, действие которого было продлено до 17 апреля 2019 года.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает обязательное участие в судебном заседании подсудимого (ч.1 ст.247 УПК РФ).

Положения п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ также предусматривают обязательное участие осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

С учётом положений ч.2 ст.247 и ч.1 ст.389.13 УПК РФ при неявке осуждённого, рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Только в исключительных случаях, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.247 УПК РФ и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судебное разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого (осуждённого).

Данные нормы, при проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке и при признании личного участия осуждённого в деле, не содержат положений, допускающих принятие произвольного, необоснованного и (или) немотивированного принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие такого осуждённого.

Имеющиеся в деле фактические данные и не принятие судом надлежащих мер по их проверке и оценке, не предполагали безусловную реализацию норм процессуального закона о рассмотрении дела в отсутствие осуждённой.

Рассмотрев дело в отсутствие осуждённой, не выясняя причин её неявки в судебное заседание, при наличии данных требующих проверки о неявке именно по уважительным причинам, суд допустил нарушения уголовно - процессуального закона о процедуре рассмотрения дела, а также прав осуждённой на защиту и личное участие в судебном разбирательстве.

Допущенные судом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции в отношении осуждённой [СКРЫТО], являются существенными, так как оказали влияние на исход дела и исказили суть правосудия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года в отношении ШИРЯЕВОЙ Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий О.Г. Ракшов