Дело № 4Га-818/2019, кассация

№ 4Га-818/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., изучив кассационную жалобу представителя истца Подлубного Сергея [СКРЫТО] – Шульгиной Елены Сергеевны, поданную на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года по административному делу по административному иску Подлубного Сергея [СКРЫТО] к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

У С Т А Н О В И Л:

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тихонова С.А. о разъяснении исполнительного документа, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по административному дело по административному исковому заявлению Подлубного Сергея [СКРЫТО] к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, передать на рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2019 года, представитель Подлубного С.Ю. – Шульгиной Елены Сергеевны просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.11.2015 года удовлетворено административное исковое заявление Подлубного С.Ю. к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Подлубного С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20.02.2017 года решение от 25.11.2015 года изменено, на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного в точках с координатами согласно чертежа генерального плана п. Минино Емельяновского района Красноярского края в районе ул. Астафьева в зоне проектируемой индивидуальной жилой застройки, непосредственно граничащим с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. 24 марта 2016 года указанные исполнительные производства вместе с исполнительными производствами в отношении должника Пономарева А.П., возбужденными по заявлениям взыскателей ООО «Сетелем Банк», АКБ «АК Барс», МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, АО «Альфа-Банк» объединены в сводное исполнительное производство № № на общую сумму 4699955,98 рублей.

В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таком положении, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части объема совершения обязанных действий изменено с конкретизацией указанных действий, а требований о разъяснении заявлено именно в указанной части и исполнительный лист выдан с учетом изменений, внесенных в решение суда первой судом апелляционной инстанции, то, по смыслу положений ст. ст. 185, 355 КАС РФ, нижестоящие суду пришли к правомерному выводу о подсудности данного заявления Красноярскому краевому суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача заявления о разъяснении судебного акта по подсудности в Красноярский краевой суд является процессуальным нарушением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующего спорные правоотношения применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии иных процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, ненадлежащей оценке представленных доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.328 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя Подлубного Сергея [СКРЫТО] – Шульгиной Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Турова