Дело № 4Га-793/2017, кассация

№ 4Га-793/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Трубецкого В.С. на решение Красноярского краевого суда от 7 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Трубецкого В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 7 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г., отказано в удовлетворении заявления Трубецкого В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Красноярский краевой суд 10 марта 2017 г. и 13 марта 2017 г., [СКРЫТО] В.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, 31 марта 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 21 августа 2015 г., выданного Советским районным судом г. Красноярска 24 декабря 2015 г. по решению этого же суда от 21 августа 2015 г., возбуждено исполнительное производство о восстановлении Трубецкого В.С. на работе в ООО «Охранное агентство «Аргус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 6 апреля 2016 г. с ООО «Охранное агентство «Аргус» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

15 апреля 2016 г. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление ООО «Охранное агентство «Аргус» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое определением судьи указанного суда от 15 апреля 2016 г. принято к производству суда и этим же определением на 12 мая 2016 г. назначено предварительное судебное заседание.

[СКРЫТО] В.С., как взыскатель по исполнительному производству, должником по которому являлось ООО Охранное агентство «Аргус», был привлечен к участию в административном деле № 2а-2994/2016 в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи от 12 мая 2016 г. по результатам предварительного судебного заседания на 21 июня 2016 г. назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 г., вступившим в законную силу 7 июля 2016 г., производство по делу прекращено в связи отказом истца от административного иска.

Полагая, что при рассмотрении дела допущена волокита, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 67 дней, вместо 10 дней, установленных процессуальным законом, [СКРЫТО] В.С. обратился в суд с настоящим административным иском, просил присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства дела, руководствовался положениями статей 10, 226, 252 КАС РФ, части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении и дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», регулирующими возникшие отношения, пришел к обоснованному выводу, что действия суда в рамках данного административного дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока судебного разбирательства необоснованно длительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд административного искового заявления - 15 апреля 2016 г. и до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления – 7 июля 2016г., составила 2 месяца 22 дня.

Давая оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд первой инстанции признал, что действия суда при рассмотрении вышеуказанного дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, факты затягивания производства по делу не установлены.

Как верно отметил суд, общая продолжительность рассмотрения административного дела при данных конкретных обстоятельствах, не может являться чрезмерной, несмотря на допущенное судом превышение установленного срока рассмотрения дела расценивать его как нарушающее право Трубецкого В.С. на судопроизводство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований не имеется, правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения Трубецкому В.С. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и соответствующими установленным обстоятельствам дела, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов о том, что судебными органами не допущены нарушения, которые могут повлечь присуждение компенсации, и общая продолжительность судопроизводства не выходит за рамки разумного срока с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, сделаны с правильным применением положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Трубецкого В.С. на решение Красноярского краевого суда от 7 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский