Дело № 4Га-65/2018 - (4Га-3866/2017), кассация

№ 4Га-65/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «12» января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] - Чигодайкина Геннадия Петровича, поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2017 года по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к администрации Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. о признании незаконными действий администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, выраженных в ответе № 384 от 9 декабря 2016 года на заявление [СКРЫТО] Н.Н. от 14 ноября 2016 года, возложении на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв. м, согласно заявлению [СКРЫТО] Н.Н. от 14 ноября 2016 года, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2017 года, представитель [СКРЫТО] Н.Н. – Чигодайкин Г.П. (доверенность от 23 декабря 2015 года №) просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 232 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно справке МСЭ от 18 января 2012 года [СКРЫТО] Н.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно.

14 ноября 2016 года [СКРЫТО] Н.Н. на имя главы администрации Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в <адрес> без проведения торгов из числа, предусмотренных п. 2 ст. 39.3, 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ. К заявлению приложены справка МСЭ-2011 и схема расположения земельного участка.

Письмом от 9 декабря 2016 года за подписью главы администрации Мининского сельского совета Емельяновского района Красноярского края [СКРЫТО] Н.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы лесного фонда Мининского участкового лесничества <адрес>.

Согласно ответу ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» по данным материалов лесоустройства Мининского лесничества, Мининского участкового лесничества год лесоустройства 1997 год, картометрического способа, испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда, расположен по адресу: Мининское лесничество, Мининское участковое лесничество, <адрес>

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 11.9, 11.10, 39.2, 39.15, 101 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 6, 11 Лесного Кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что отказ административного ответчика в согласовании истцу земельного участка соответствует требованиям закона, поскольку испрашиваемый [СКРЫТО] Н.Н. земельный участок находится в границах государственного лесного фонда Российской Федерации, является собственностью Российской Федерации, у ответчика отсутствуют полномочия по согласованию схемы расположения земельного участка для предоставления этого земельного участка. Кроме того, нижестоящими судами указано на непредоставление истцом в нарушение положений ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ доказательств нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку данный факт установлен на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих факт нахождения участка в территориальной зоне жилой усадебной застройки поселения, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что иные участки, граничащие с испрашиваемым земельным участком, были ранее предоставлены ответчиком другим гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, подлежат отклонению, поскольку основания и процедура предоставления участков другим гражданам предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судебного решения, в связи с непривлечением к участию в деле собственника земельных участков – Российской Федерации, администрации Емельяновского района Красноярского края, поскольку непривлечение указанных лиц к участию в деле процессуальных прав стороны истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, обоснованно отклонены судом второй инстанции как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми данная льгота предусмотрена законодателем с целью предоставления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и с учетом положений ст. 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] - Чигодайкина Геннадия Петровича, поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова