Дело № 4Га-474/2019, кассация

№ 4Га-474/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Чигодайкина Геннадия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 г. по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к начальнику отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края Шевченко И.А., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 г. заявление [СКРЫТО] К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Красноярского края в пользу [СКРЫТО] К.В. судебные расходы в размере 23 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 г. указанное определение суда первой инстанции изменено, размер взысканных с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу [СКРЫТО] К.В. судебных расходов уменьшен до 5 300 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 января 2019 г., представитель [СКРЫТО] К.В. – Чигодайкин Г.П., действующий на основании доверенности от 18 октября 2017 г., просит отменить состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 112 КАС РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что принятым по настоящему делу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2017 г. удовлетворен административный иск [СКРЫТО] К.В. к начальнику отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушения. Данным решением признаны незаконными действия начальника отдела архитектуры управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Шевченко И.А., выраженные в сообщении №4349 от 26 июня 2017 г. об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] К.В. в течение не более чем 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 24069 кв.м, согласно поданному заявлению № 6102 от 2 июня 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 января 2018 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2017 г. изменено, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции «Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] К.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 24069 кв.м, по дате подачи заявления». В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения заявления [СКРЫТО] К.В. установлено, что рамках рассмотрения административного дела, [СКРЫТО] К.В. заключил с Ш. договор поручения на совершение юридических действий №К20/09/2017 от 20 сентября 2017 г., по условиям которого Ш. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет [СКРЫТО] К.В. юридические действия по представлению его интересов в судах Красноярского края в судебном споре [СКРЫТО] К.В. к МКУ «Управзем», администрации Емельяновского района Красноярского края по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, в том числе по вопросу его образования и формирования с уникальными характеристиками, а также осуществление полномочий в соответствии со статьями 54, 56 КАС РФ, ознакомление с документами, составление административного иска и другие действия.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение Ш. состоит из авансового платежа в размере 5000 руб., окончательная сумма договора определяется по результатам выполненных работ на основании акта выполненных работ, составленного по результатам рассмотренного спора.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт выполненных работ, в соответствии с которым административным истцом Ш. были переданы денежные средства в размере 5000 руб. в качестве авансового платежа за ознакомление, работу с документами доверителя (решением МКУ «Управзем» № 4349 от 26 июня 2017г.), анализ представленных документов, оплата государственной пошлины в размере 300 руб., составление административного искового заявления - 5000 руб., участие в судебном заседании 16 ноября 2017 г.- 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 января 2018 г. - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., представление интересов в суде по взысканию судебных расходов - 2000 руб.

Разрешая заявление [СКРЫТО] К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что в судебном заседании по взысканию судебных расходов представители заявителя участия не принимали, пришел к выводу, что в пользу [СКРЫТО] К.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда согласилась с определением суда в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, вместе с тем, признала, что выводы суда об удовлетворении требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. сделаны с нарушением статьи 112 КАС РФ, не отвечают требованиям разумности.

Изменяя определение суда и уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности обстоятельств: степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического объема работы, выполненного представителем истца при рассмотрении настоящего дела, заключающегося в составлении административного искового заявления, составлении заявления о взыскании судебных расходов, участии в двух судебных заседаниях, сложившихся в регионе цен на оплату на рынке юридических услуг, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых в пользу [СКРЫТО] С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общий размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов суд апелляционной инстанции определил в сумме 5 300 руб., включающей как расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так и понесенные по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исследовании судами представленных доказательств, разумности и обоснованности понесенных расходов, отсутствии оснований для снижения суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом апелляционной инстанции с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, судом второй инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы требования разумности судом не нарушены, оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 112 КАС РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие заявителя с вынесенными по заявлению судебными постановлениями, сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, в котором судебная коллегия проанализировала перечисленные обстоятельства.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, либо влияющие на его правильность, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.

Судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Чигодайкина Геннадия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин