Дело № 4Га-473/2019, кассация

№ 4Га-473/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Качан Надежды Николаевны на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Канск, к Канскому городскому Совету депутатов, о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов, возложении обязанности,

установил:

решением Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2018 года административные исковые требования Канского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Канск, к Канскому городскому Совету депутатов, о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов, возложении обязанности, удовлетворены и постановлено:

«Признать незаконным бездействие Канского городского Совета депутатов по непринятию мер к инициированию удаления главы муниципального образования города Канска Качан Надежды Николаевны в отставку, в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в качестве меры ответственности предусмотренной ч.5 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за совершенное главой муниципального образования города Канска Качан Надеждой Николаевной коррупционное правонарушение.

Обязать Канский городской Совет депутатов инициировать удаление в отставку главы муниципального образования г.Канска Качан Надежды Николаевны в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устранив тем самым бездействие, нарушающее требования ч.4 ст.5, п.20 ст.7 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. Е п.9 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 г. № 460, ч.5 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.4 ч.2 ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2018 года приведенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 января 2019 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Лицо, замещающее муниципальную должность, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (ч.1 ст. 11, ч.4.1 ст. 12.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на него налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности в виде увольнения (ч.1 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Нижестоящими инстанциями установлено, Качан Н.Н. является главой муниципального образования город Канск, вследствие чего она должна соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции». В противном случае ее полномочия могут быть прекращены досрочно в случае удаления в отставку по инициативе депутатов Канского городского Совета депутатов в соответствии со ст.74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вместе с тем, по итогам проведения Канской межрайонной прокуратурой проверки деятельности Качан Н.Н. установлено наличие у главы муниципального образования города Канска личной заинтересованности в отношении ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», осуществляющего деятельность по производству и передаче тепловой энергии в г.Канске, в состав участников (учредителей) которого входит ее племянник (50% уставного капитала).

Так, 14 апреля 2017 года, действуя в рамках своих полномочий по организации теплоснабжения на территории г. Канска, Качан Н.Н., постановлением №№ утвердила актуализацию на 2018 год схемы теплоснабжения г. Канска на период с 2013 по 2028 годов без учета предложений АО «Канская ТЭЦ» о готовности подключить потребителей «зарельсовой» части г. Канска, теплоснабжение которых осуществляется от ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», к своей системе теплоснабжения, гарантируя при этом круглогодичное обеспечение горячим водоснабжением потребителей «зарельсовой» части г. Канска, лишенных в настоящее время этой услуги в летний период, а также надежное теплоснабжение в зимний период по тарифу значительно ниже, установленного для ООО «Тепло-Сбыт-Сервис».

26 декабря 2017 года Канским межрайонным прокурором в Канский городской Совет депутатов направлена информация о конфликте интересов главы г. Канска Качан Н.Н. с ООО «Тепло-быт-Сервис», с указанием на неисполнение Качан Н.Н. ограничений, запретов, обязанностей, для решения вопроса о прекращении полномочий главы города.

Указанная информация была рассмотрена 15 марта 2018 года на заседании комиссии по социальный политике и местному самоуправлению Канского городского Совета депутатов (вопрос № 13), комиссией было принято решение принять информацию к сведению, рассмотреть информацию прокурора «О конфликте интересов главы города Качан Н.Н.» на очередной сессии Канского горсовета депутатов.

21 марта 2018 года на 26-ой очередной сессии Канского городского Совета депутатов, была рассмотрена информация Канского межрайонного прокурора от 26 декабря 2017 года, о конфликте интересов главы г. Канска Качан Н.Н. По итогам голосования протокольно было принято решение: «Информация доведена до депутатов, рассмотрена на комиссии по социальной политике и местному самоуправлению Канского городского Совета депутатов, в случае наличия инициативы депутатов, предусмотренной ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, рассмотреть данную инициативу на сессии Канского городского Совета депутатов в обязательном порядке».

Признав установленным наличие конфликта интересов у главы города Канска Качан Н.Н. с ООО «Тепло-быт-Сервис», с учетом того, что административный ответчик, располагая информацией о несоблюдении ограничений, запретов, неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» главой города Канска Качан Н.Н., не внес обращение вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, чем не исполнил обязанность предусмотренную ч. 4 ст. 5, п. 20 ст. 7 Федерального закона «О противодействии коррупции», об осуществлении противодействия коррупции в пределах своих полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При этом, суд правомерно учел, что своим бездействием административный ответчик фактически исключил возможность наступления ответственности главы муниципального образования город Канск Качан Н.Н., то есть высшего должностного лица муниципального образования, за несоблюдения ограничений, запретов, не исполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», по основаниям предусмотренным ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (п.2.1 ч.6 ст. 26 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ), как перед нанимателем - Канским городским Советом депутатов, так и перед населением городского округа, нарушив тем самым интересы муниципального образования г. Канск, допустив факт осуществления полномочий в пределах городского округа лицо, которым не урегулирован конфликт интересов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что Качан Н.Н., осуществляя полномочия по организации обеспечения теплоснабжения потребителей на территориях городского округа, в том числе по утверждению актуализации на 2018 год схемы теплоснабжения, которая не отвечала требованиям безопасности и надежности обеспечения теплоснабжения жителей г.Канска, фактически действовала в интересах хозяйствующего субъекта ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», с участником (учредителем) которого связана родственными связями, в связи с чем у главы города Канска Качан Н.Н. присутствует конфликт интересов, а доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на неприменение судами при разрешении настоящего спора положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Значимым обстоятельством в данном случае является непринятие мер Качан Н.Н. по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, несообщение о возникновении личной заинтересованности при исполнении ею должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. При этом соблюдение Качан Н.Н. положений постановления Правительства РФ от 22 февраля 2012 года №154 не освобождает ее от исполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Качан Надежды Николаевны для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов