Дело № 4Га-2881/2016, кассация

№4Га-2881/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Т.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского крае­вого суда от 18 мая 2016 года по делу по административному иску [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Т.В. об оспаривании решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка, бездействия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Т.В. об оспаривании решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка, бездействия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского крае­вого суда от 18 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года в части заявленных [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Т.В. требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 октября 2016 года, [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Т.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что многодетные родители [СКРЫТО] Р.В, [СКРЫТО] Т.В. 05 ноября 2014 года обратились в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении их семье земельного участка площадью 2446,5 кв.м, расположенного в <адрес>, согласно прилагаемой примерной схеме расположения земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства в форме выращивания дикорастущих и культурных плодовых и ягодных деревьев и кустарников.

Данное заявление было перенаправлено для рассмотрения по существу в ДМИЗО администрации г. Красноярска, которым 03 декабря 2014 года принято решение об отказе в предоставлении истцам испрашиваемого земельного участка.

Полагая бездействие Департамента градостроительства незаконным, поскольку Департамент градостроительства не уведомил заявителей о перенаправлении их заявления, а также считая незаконным отказ ДМИЗО в предоставлении участка, [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Т.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании решения ДМИЗО администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка, бездействия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, возложении обязанности устранить нарушение, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, правильно исходил из того, что в соответствии с подп. 17 п. 71 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23 мая 2013 №110-р, вопросы по предоставлению земельных участков для осуществления видов разрешенного использования, не связанных со строительством и реконструкцией объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), относится к полномочиям ДМИЗО. В связи с тем, что участок согласно заявлению истцов от 05 ноября 2014 года испрашивался для целей, не связанных с капитальным строительством, Департамент градостроительства в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» правомерно перенаправил указанное заявление для рассмотрения по существу в ДМИЗО, уполномоченный на разрешение соответствующего вопроса. Поскольку каких-либо негативных правовых последствий, препятствующих заявителям в реализации их прав либо нарушающих их законные интересы, неуведомление заявителей о перенаправлении обращения в ДМИЗО администрации г. Красноярска не повлекло, обращение последним было рассмотрено с дачей заявителям мотивированного ответа, оснований для удовлетворения указанной части требований суд, с данным выводом которого согласилась судебная коллегия, обоснованно не усмотрел.

При разрешении требований [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Т.В. об оспаривании решения ДМИЗО администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка, суд исходил из того, что указанные административными истцами требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия. Проанализировав положения ст. 1, ч.ч. 1, 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку заявленные [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Т.В. требования о признании незаконным решения ДМИЗО администрации г. Красноярска по вопросу предоставления земельного участка в собственность по существу сводятся к приобретению в собственность земельного участка, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, прекратив производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителей кассационной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не могут служить основанием к отмене постановленного апелляционного определения как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку решение суда в части требований об оспаривании отказа ДМИЗО администрации г. Красноярска в предоставлении участка апелляционным определением отменено с прекращением производства, не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителей жалобы относительно незаконности оспариваемого отказа.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко