Дело № 4Га-282/2019, кассация

№4Га-282/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 октября 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления и принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского края от 10 декабря 2018 года, заявление [СКРЫТО] Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 1 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 января 2018 года, [СКРЫТО] Е.С. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при существенном нарушении норм права. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов, определен без учета объема и характера оказанной административному истцу правовой помощи, а также сложности рассмотренного административного дела.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106, ст. 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителей, присуждающиеся стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июля 2018 года административные исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признано незаконным решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», возложении обязанности удовлетворены частично. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления [СКРЫТО] Е.С., поступившего в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» 25 декабря 2017 года, и направлению мотивированного ответа. Требования о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с заявлением [СКРЫТО] Е.С. от 25 декабря 2017 года, оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Емельяновского района Красноярского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований представила договор поручения на совершение юридических действий, заключенный с Ч. в рамках которого последний обязался оказать [СКРЫТО] Е.С. юридические услуги по представлению ее интересов в судах Красноярского края по оспариванию действий (бездействия) администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управзем» по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 25 декабря 2017 года, включая ознакомление с документами доверителя, составление административного искового заявления, жалоб, возражений, пояснений по результатам ознакомления с материалами гражданского дела и представленных доказательств, подготовку дополнений, уточнений, апелляционных (частных) жалоб, а также совершение иных действий, в том числе обязался принять участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения судебных расходов [СКРЫТО] Е.С. представлен чек-ордер от 23 апреля 2018 года об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также акт выполненных работ от 26 августа 2018 года, согласно которому в качестве авансового платежа за ознакомление и работу с документами (ознакомление с решением МКУ «Управзем») Ч. переданы денежные средства в размере 10 000 руб. (5000 руб. - за анализ представленных документов истцом, ответчиками и третьими лицами + 5 000 руб. - за составление административного искового заявления).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в рамках рассмотрения административного дела, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Е.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем юридической помощи, который составил исковое заявление и не принимал участие в судебных заседаниях, правомерно снизив расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., что соответствует требованиям ст. 112 КАС РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 октября 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко