Дело № 4Га-281/2019, кассация

№4Га-281/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Вдовина Егора Александровича, Шевчук Елены Витальевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года по административному делу по административному иску Вдовина Егора Александровича, Шевчук Елены Витальевны к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в заключении соглашения по перераспределению земельного участка, возложении обязанности подготовить проект решения об утверждении схемы расположения земельного участка и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года, Вдовину Е.А. и Шевчук Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в заключении соглашения по перераспределению земельного участка, возложении обязанности подготовить проект решения об утверждении схемы расположения земельного участка и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 января 2019 года, Вдовин Е.А. и Шевчук Е.В. ставят вопрос об отмене приведенных судебных актов, как постановленных при существенном нарушении норм права. Оспаривают вывод суда о том, что каталог координат, позволяющий определить изображение границ земельного участка, не является единственным допустимым доказательством подтверждения пересечения границ с территориальными зонами, а отсутствие сведений о территориальных зонах в ЕГРН не может служить основанием для признания отказа об установленном пересечении с территориальными зонами незаконным. Полагают, что нельзя установить факт пересечения границ формируемого земельного участка с красными линиями, поскольку в материалах дела отсутствуют проект планировки территории с установленными красными линиями, Генплан городского округа Красноярск, разбивочный чертеж красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий, а также проекты межевания территории. Указывают на отсутствие доказательств установления границ земель общего пользования, а также то, что суд неправомерно произвел замену уполномоченного лица на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН – Росреестр на ДМИЗО администрации г. Красноярска и Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым, кроме прочего, относится: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в собственности Шевчук Е.В. и Вдовина Е.В. находится земельный участок общей площадью 864 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве каждого – 1/2).

22 мая 2017 года административные истцы обратились в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка <данные изъяты> площадью 629 кв.м путем перераспределения к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 864 кв.м, находящемуся на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, для последующего соглашения о перераспределении земельного участка в каталоге координат узловых и поворотных точек, определенных схемой КПТ и определении платы.

Письмом от 13 июня 2017 года Шевчук Е.В. и Вдовину Е.В. отказано в заключении соглашения по перераспределению земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов 07.07.2015 № В-122, расположен в двух территориальных зонах: зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ). Кроме того, испрашиваемый земельный участок частично расположен за границами красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 28.04.2017 № 278. Также, границам формируемого земельного участка характерна изломанность.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным отказа ДМИЗО администрации г. Красноярска от 13 июня 2017 года, возложении обязанности подготовить проект решения об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения к земельному участку <данные изъяты> в каталоге координат узловых и поворотных точек с учетом градостроительного зонирования территории согласно ранее поданному заявлению от 23 мая 2017 года, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, административные истцы ссылались на отсутствие доказательств пересечения каких-либо территориальных зон в каталоге координат узловых и поворотных точек, а также того, в чем конкретно состоит изломанность прямых линий обрисованных в схеме КПТ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) и ситуационного плана, земельный участок в районе <адрес> в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на КПТ, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) с наложением зон с особыми условиями использования, частично расположен за границами красных линий и является землями общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что разработанная административными истцами схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, нарушает предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам, ввиду наличия пересечения границ территориальных зон.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГрК РФ информационная система обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) представляет собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, застройке, земельных участках, объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений, и, кроме прочего, включает в себя: правила землепользования и застройки, а также документацию по планировке территории; районный суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства сведения, представленные из ИСОГД о прохождении через спорный земельный участок красных линий, его частичном нахождении на землях общего пользования, а также расположение в двух территориальных зонах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки административных истцов об отсутствии сведений о территориальных зонах в ЕГРН.

Кроме того судом обоснованно учтено проведение на момент рассмотрения дела работ по подготовке землеустроительной документации, необходимой для внесения в ЕГРН сведений об изменениях в правилах землепользования и застройки.

Правомерно не были приняты во внимание и доводы истцов о том, что единственным допустимым доказательством подтверждения факта пересечения территориальных зон является указание такого пересечения с указанием каталога координат, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено указание в решении об отказе в заключении соглашения по перераспределению земельного участка каталога координат пересечения территориальных зон.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Доводы заявителей кассационной жалобы о невозможности установления факта пересечения границ испрашиваемого земельного участка с красными линиями, в связи с отсутствием в материалах дела проекта планировки территории с установленными красными линиями, Генплана городского округа Красноярск, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий, а также проектов межевания территории, признаются несостоятельными.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, частичное расположение испрашиваемого административными истцами земельного участка за границами красных линий подтверждено сведениями, содержащимися в ИСОГД и ситуационном плане, признанными надлежащими по делу доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, при этом их не опровергают, новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не содержат.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не установлено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Вдовина Егора Александровича и Шевчук Елены Витальевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко