Дело № 4Га-2346/2019, кассация

4Га-2346/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Б УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Б УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.С. указала, что является взыскателем по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 25 ноября 2010 года о взыскании с [СКРЫТО] В.В. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: НМВ, и НАВ. 04 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Б вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника [СКРЫТО] В.В. Данное постановление от 04 июня 2017 года ей не направлялось, о данном постановлении ей впервые стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела №. В указанном постановлении отсутствуют сведения об удержанной сумме долга по алиментам, неверно указан размер алиментов. [СКРЫТО] Н.С. просила восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника [СКРЫТО] В.В. от 04 июня 2017 года, отменить указанное постановление и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Н.С. отказано.

10 января 2019 года [СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указывая, что судом не принято решение по всем её административным исковым требованиям.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.С. о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2018 года изменено, из описательно-мотивировочной части решения суда исключены выводы о пропуске [СКРЫТО] Н.С. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2017 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2019 года, [СКРЫТО] Н.С. просит отменить принятые по делу определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2016 года, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 19 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 324 КАС РФ судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.С., изученным по истребованному делу, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Н.С., предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Б УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

10 января 2019 года [СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, мотивируя тем, что судом не принято решение по всем её административным исковым требованиям.

Оставляя без удовлетворения заявление [СКРЫТО] Н.С. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.183 КАС РФ, исходил из того, что все предъявленные административные исковые требования в рамках рассматриваемого спора разрешены решением от 28 декабря 2018 года, вопрос о возмещении судебных расходах административным истцом не ставился и разрешения не требует, поскольку в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Н.С. отказано.

Проверяя законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения, указав на отсутствие допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона, подлежащего применению при разрешении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 183 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление [СКРЫТО] Н.С. без назначения судебного заседания, в отсутствие надлежащего извещения [СКРЫТО] Н.С. о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела.

Частью 2 статьи 183 КАС РФ установлено, что дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Частью 6 статьи 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из дела видно, что 10 января 2019 года в Свердловский районный суд г. Красноярска через общественную приемную поступило заявление [СКРЫТО] Н.С. о вынесении дополнительного решения.

02 февраля 2019 года суд первой инстанции направил [СКРЫТО] Н.С. по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении и заявлении о вынесении дополнительного решения (<адрес>), телеграмму с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут, по вопросу рассмотрения ее заявления о вынесении дополнительного решения (л.д.160).

Из содержания телеграммы, поступившей в суд 06 февраля 2019 года от ООО «Телекомсервис», следует, что поданная [СКРЫТО] Н.С. по адресу <адрес>, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.165).

В судебное заседание, состоявшееся 08 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут, по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения [СКРЫТО] Н.С. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд рассмотрел заявление [СКРЫТО] Н.С. в её отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 170).

Определение суда от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.С. о вынесении дополнительного решения направлено в адрес [СКРЫТО] Н.С. (<адрес>) 14 марта 2019 года (л.д.172) и получено [СКРЫТО] Н.С. 21 марта 2019 года (л.д.173).

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ст. 45 и ст. 96 КАС РФ, суд первой инстанции надлежащим образом известил [СКРЫТО] Н.С. о судебном заседании на 08 февраля 2019 года по рассмотрению её заявления о вынесении дополнительного решения, как того требует ст. 96 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе, и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес> поскольку принял необходимые и допустимые законом меры к её извещению о времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.С. не получила судебное извещение, направленное посредством телеграфной связи по месту её жительства, указанному в административном исковом заявлении и заявлении о вынесении дополнительного решения, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны административного судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.С. о том, что определение суда от 08 февраля 2019 года направлено в её адрес 14 марта 2019 года, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на права [СКРЫТО] Н.С., так как срок на апелляционное обжалование определения суда от 08 февраля 2019 года ей восстановлен судом первой инстанции, частная жалоба [СКРЫТО] Н.С. на определение суда от 08 февраля 2019 года рассмотрена апелляционной инстанцией 26 июня 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление [СКРЫТО] Н.С. об отводе всем судьям судебной коллегии рассмотрено коллегией судей в составе Корниенко А.Н., Мирончика И.С. и Полынцева С.Н., в заявлении об отводе судьям отказано определением от 26 июня 2019 года.

Факт назначения к рассмотрению в апелляционной инстанции на одну и ту же дату частной жалобы на определение суда от 08 февраля 2019 года и апелляционной жалобы на решение суда от 28 декабря 2018 года не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для вынесения по делу дополнительного решения основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и представляют собой выраженное несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части установленных обстоятельств дела, повторяют позицию [СКРЫТО] Н.С. в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную указанными судами, нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, поэтому в соответствии со статьей 387 ГПК РФ они не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке определений суда первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И.