Дело № 4Га-2152/2019, кассация

№ 4Га-2152/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «24» июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> по административному делу по административному иску Кузнецовой ФИО9 ОСП № по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Павлову А.В., Герасименко А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата>, административное исковое заявление Кузнецовой Е.Н. удовлетворено частично, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. от <дата> № в части отказа в отмене незаконного удержания из пенсии в размере 50%, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, Кузнецова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> Кузнецова Е.Н. обратилась в УФССП России по Красноярскому краю с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в списании денежных средств со счета карты №, на которую переводятся пенсионные накопления Кузнецовой Е.Н., отменить удержания из пенсии в размере 50% и вернуть излишне, удержанные суммы за январь 2018 года, за март 2018 года, за апрель 2018 года.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП № по Советскому району г. Красноярска от <дата> Грудко Т.Ю. было отказано в удовлетворении жалобы Кузнецовой Е.Н., поданной в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска Иванковым Г.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузнецовой Е.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 2635 043,99 руб. в пользу взыскателя Божок Д.А. С указанным постановлением Кузнецова Е.Н. была ознакомлена <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе на счет № ….902, открытый в ПАО «Сбербанк России», на основании которого со счета были списаны денежные средства в размере <дата> – 3053,09 руб., <дата> - 3032,84 руб., <дата> – 3020,98 руб.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № по Советскому району г. Красноярска от <дата> Грудко Т.Ю., отказывая в признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в списании денежных средств со счета карты №, на которую переводятся пенсионные накопления и возврате сумм, указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств, что пенсия должника перечисляется на счет №…902 и денежные средства перечислены взыскателю.

Обращаясь с административным иском в суд, Кузнецова Е.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска Павлова А.В., выразившиеся в вынесении им постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…902, на который переводятся пенсионные накопления, и взыскать в ее пользу незаконно списанные денежные средства в размере 15 177,14 руб. Кроме того, просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП № по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. № от <дата> об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке подчиненности на вышеуказанные действия судебного пристава Павлова А.В. Административный истец полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными, так как с должника (физического лица) может быть удержано не более 50% заработной платы и иного дохода, что не было принято во внимание старшим судебным приставом Грудко Т.Ю., отказавшим в удовлетворении ее жалобы в порядке подчиненности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 30, 68, 69, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Е.Н., признав незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. № от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части отказа в отмене незаконного удержания из пенсии в размере 50%. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в том числе на счете №…902, судебный пристав не располагал сведениями о том, что на данный счет перечисляется пенсия должника. Поскольку денежные средства были перечислены взыскателю, незаконность их списания в ходе судебного разбирательства не установлена, суд не нашел оснований для их возврата.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава Павлова А.В., выразившиеся вынесении им постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…902, на который переводятся пенсионные накопления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административном истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с указанными требованиями в суд.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Н., признала данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против постановленных выше судебных актов, указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка незаконным действиям судебного пристава-исполнителя по одновременному снятию денежных средств со счета, открытого на ее имя в пенсионном фонде РФ и со счета принадлежащей ей карты, на которую переводят пенсионные накопления. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, в том числе, такая информация не была истребована у банка. В этой связи Кузнецова Е.Н. полагает, что незаконно удержанные средства должны были быть возвращены истцу. При этом, указывает на то, что основанием для отказа в возврате части пенсии не может являться факт их перечисления взыскателю.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основываются на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Из приведенных положений закона следует, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, он был вправе применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент вынесения постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке (№…902), судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, что на данный счет перечисляется пенсия должника, доказательств обратного Кузнецовой Е.Н. не представлено. В течение всего периода с момента возбуждения исполнительного производства и удержания денежных средств со счета, административный истец не сообщал судебному приставу-исполнителю информацию о том, что на счет в банке (№…902) поступает ее пенсия. Таким образом, оснований полагать, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств противоречат нормам действующего законодательства не имеется, как и не имеется оснований для их возврата.

При этом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на денежные средства Кузнецова Е.Н. не оспаривает, заявляет только о том, что денежные средства удерживались в размере большем, чем это установлено законом.

Ссылки заявителя на то, что перечисленные судебным приставом-исполнителем взыскателю деньги могут быть истребованы путем выставления последнему требования о возврате неправомерно удержанных денежных средств также не могут быть приняты во внимание, поскольку неправомерность такого удержания судами нижестоящих инстанций в ходе судебного разбирательства установлена не была. Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства фактически погашают имеющуюся у Кузнецовой Е.Н. перед взыскателем задолженность и не являются излишне уплаченными, а потому в данной части права и интересы Кузнецовой Е.Н. не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павлова А.В., выразившиеся вынесении им постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…902, судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства списывались с указанного счета <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, о чем должник не могла не знать, однако обратилась в суд об оспаривании только <дата>, т.е. по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. При этом факт обращения Кузнецовой Е.Н. с жалобой в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока, данное обращение последовало <дата>, то есть уже по истечении срока на обращение в суд.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> и само постановление от <дата> обосновано признаны судами нижестоящих инстанций соответствующими действующему законодательству, в удовлетворении административного иска Кузнецовой Е.Н. в части признания их незаконными, а также в части взыскания в ее пользу списанных денежных средств, отказано правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание принятых по делу судебных актов, сводятся к повторному изложению обстоятельств и правовой позиции административного истца, приведенных в административном иске, а также к переоценке выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 329 КАС РФ, не наделен.

Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Кузнецовой ФИО9 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин