Дело № 4Га-2150/2019, кассация

№ 4Га-2150/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «24» июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО5 на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> по административному делу по административному иску [СКРЫТО] ФИО5 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата>, административные исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, [СКРЫТО] В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что обращения административного истца [СКРЫТО] В.Н. в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю были рассмотрены.

<дата> и <дата> на обращения были даны ответы по факту отсутствия головных уборов и бейджиков в магазинах «Аленка» ООО «Триада», ООО «Ермолинские полуфабрикаты», ООО «Енисейторг» юридическим лицам выданы предостережения органа государственного контроля (надзора) о недопустимости нарушения обязательных требований № от <дата>, в отношении ООО «Триада», ООО «Сибинтех».

<дата> директором ООО «Сибитех» Молокоедовым М.Ю. (магазин «8 шагов») в ответе [СКРЫТО] В.Н. представлены разъяснения действующего трудового законодательства о несоблюдении технологии изготовления пирожков с картошкой, рулета с брусникой и пирожных «Корзиночка».

На обращение [СКРЫТО] В.Н. о нарушении санитарных норм и правил в бане, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, административным ответчиком проведена предварительная проверка, включающая натурное обследование указанных объектов, сделан запрос в администрацию <адрес>. Согласно полученным данным, по вышеуказанным адресам деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, то есть услуги бани, парикмахерской не оказываются, сведения о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность и зарегистрированных на пересечении <адрес> и <адрес>, а также <адрес>, у территориального отдела в <адрес> и администрации города, отсутствуют. При натурном обследовании также установлено, что по данным адресам хозяйствующие субъекты не располагаются.

По вышеуказанным фактам административным ответчиком обращения [СКРЫТО] В.Н. также были рассмотрены и представлены разъяснения действующего законодательства (исх.№№№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>).

Кроме того, прокуратурой г. Лесосибирска с целью проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по жалобе административного истца [СКРЫТО] В.Н., в периоды с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> проведены проверки в отношении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске, нарушений прав административного истца не выявлено.

Обращаясь с административным иском в суд, [СКРЫТО] В.Н. ссылался на то, что летом 2017 года и весной 2018 года он обращался с заявлением к ответчику о нарушении санитарного законодательства в магазинах «Аленка» ООО «Триада», Ермолинские полуфабрикаты ООО «Енисейторг», ООО «Импульс» ООО «Сибинтех», а также о ненадлежащем оказании услуг бани, парикмахерской, осуществляющих деятельность на пересечении <адрес> и <адрес>. Однако никаких действий административный ответчик по его обращениям не предпринял, в связи с чем, [СКРЫТО] В.Н. просил признать незаконными бездействия территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю, возложить обязанности устранить нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, а также ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, установив, что действия административного ответчика соответствуют действующему законодательству, прав административного истца [СКРЫТО] В.Н. не нарушают, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований [СКРЫТО] В.Н.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н., признала данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права административное дело было рассмотрено с участием специалиста-эксперта Логиновой М.В., как представителя территориального отдела в г. Лесосибирске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в отсутствие надлежащим образом оформленной на ее имя доверенности, а также в отсутствие надлежащим образом извещенных в качестве заинтересованных лиц представителей ООО «Сибитех», ООО «Импульс», ООО «Аленка», ООО «Триада», ООО «Ермоленские полуфабрикаты», ООО «Енисейторг».

Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца, в том числе процессуальных, и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, а потому не могут повлечь за собой возможность их отмены.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование необходимости отвода специалиста-эксперта Логиновой М.В. не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных ст.ст. 31-33 КАС РФ, что исключает нарушение норм процессуального законодательства.

Также, в кассационной жалобе заявитель, возражая против постановленных выше судебных актов, указывает, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно пришел к выводу об отсутствии хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бани, парикмахерской по адресам, указанным административным истцом при обращении к административному ответчику. Заявитель считает, что поскольку судом не был осуществлен выход на место для визуального осмотра данных объектов, указанные выводы являются голословными, носят предположительный, ничем не обоснованный характер.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что по данному факту административным ответчиком проведена предварительная проверка, в том числе осуществлен выход для натурного обследования указанных объектов, сделан запрос в администрацию города Лесосибирска. Согласно полученным данным, по вышеуказанным адресам деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, то есть услуги бани, парикмахерской не оказывается, сведения о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность и зарегистрированных на пересечении ул. Трактовой и ул. Баумана, а также ул. Геологическая, 10, у территориального отдела в г. Лесосибирске и администрации города, отсутствуют. При натурном обследовании также установлено, что по данным адресам хозяйствующие субъекты не располагаются. Обращения [СКРЫТО] В.Н. по данным фактам были рассмотрены административным ответчиком и представлены разъяснения действующего законодательства.

В силу положений ст. 84 КАС РФ исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы в части несогласия заявителя с принятыми судами нижестоящих инстанций в качестве доказательств, свидетельствующих о рассмотрении его обращений по факту отсутствия головных уборов и бейджиков в магазинах «Аленка» ООО «Триада», ООО «Ермолинские полуфабрикаты», ООО «Енисейторг» ООО «Триада», ООО «Сибинтех», ответов от <дата> и <дата>, поскольку несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 328 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание приложенные к кассационной жалобе копии ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на обращения [СКРЫТО] В.Н., постановления администрации г. Лесосибирска Красноярского края и другие представленные заявителем документы, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не вправе исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы.

Ссылки кассационной жалобы на повышение цен для пенсионеров при посещении общественной бани, а также о ненадлежащем оформлении и ведении жалобной книги в магазине «8 шагов» не относятся к предмету рассматриваемого спора и к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявленных требований по существу, а потому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, в том числе доводы в части оспаривания выводов судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных им требований, основанных, в том числе, на представленных прокуратурой г. Лесосибирска сведениях о проведении проверки по жалобе [СКРЫТО] В.Н. в период с <дата> по <дата>, по результатам которой нарушений прав административного истца не выявлено, что по нению заявителя, не соответствует действительности, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 329 КАС РФ не наделен.

Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин