Дело № 4Га-1941/2016, кассация

№ 4Га-1941/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 02 августа 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Н., поданную на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года по административному делу по административному иску [СКРЫТО] А.Н. об оспаривании действий ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по наложению взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении требований, заявленных [СКРЫТО] А.Н.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 июля 2016 года, [СКРЫТО] А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях устанавливается специальный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим) и действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года №205).

УИК РФ предусматривает, что за нарушение этих Правил к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая выговор (п. «а» ч. 1 ст. 115). Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1 ст. 119). При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (ч. 1 ст. 117).

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.Н. является <данные изъяты>, отбывает наказание по приговору суда в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю В.А.Ю. от <дата> года [СКРЫТО] А.Н. привлечен к ответственности в виде объявления выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> года в 16 ч. 13 мин. начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ч.Д.С. при обходе отряда №4 в спальном помещении №4 установлено, что спальное место осужденного [СКРЫТО] А.Н. заправлено не по установленному образцу: подушка, не расположена вертикально углом вверх, а лежала горизонтально. Законное требование Ч.Д.С. заправить спальное место по установленному образцу осужденный [СКРЫТО] А.Н. не выполнил.

Предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения меры взыскания в виде выговора соблюден: <дата> года с осужденного [СКРЫТО] А.Н. истребовано письменное объяснение по факту нарушения, которое он представить отказался, о чем составлен соответствующий акт. [СКРЫТО] А.Н. ознакомлен с постановлением начальника ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> года, от подписи отказался.

Согласно медицинским документам [СКРЫТО] А.Н. противопоказаний к проверкам не имел, от режимных мероприятий по состоянию здоровья не освобожден, установленный распорядок дня соблюдать может.

Отказывая [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, отбывая наказание в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, совершил дисциплинарный проступок, нарушил установленный УИК РФ и Правилами внутренного распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года №205) порядок отбывания наказания, по состоянию здоровья мог соблюдать установленный распорядок, от режимных мероприятий освобожден не был, наложенное на [СКРЫТО] А.Н. дисциплинарное взыскание является правомерным, при его применении учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и предыдущее поведение лица, привлекаемого к ответственности, порядок привлечения к мер взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ соблюден. Поэтому суд пришел к выводу, что в действиями сотрудников ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю права [СКРЫТО] А.Н. не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ФГУ медико-социальной экспертизы для дачи в суде пояснений не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст.ст. 60, 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности признания явки лица, участвующего в деле, либо свидетеля обязательной, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Кроме того, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание приложенная к кассационной жалобе копия выписного эпикриза, поскольку согласно положениям ст.ст. 84, 308 КАС РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В указанной связи подлежит отклонению и заявленное [СКРЫТО] А.Н. ходатайство о вызове в качестве свидетеля в суд кассационной инстанции эксперта ФГУ медико-социальной экспертизы Л.Н.В.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы, в том числе о нарушении администрацией ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю прав заявителя, как человека с ограниченными физическими возможностями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.328 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина