Дело № 4Га-1661/2018, кассация

№Га- 1661/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года, по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года, [СКРЫТО] Л.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 мая 2018 года, [СКРЫТО] Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года на Гончарову Г.Г. возложена обязанность перенести туалет, расположенный на принадлежащим ей земельном участке, на расстояние не менее 25 метров от колодца, принадлежащего [СКРЫТО] Л.В., засыпать выгребную яму; оборудовать баню септиком, удлинить трубу, установленную на крыше бани.

29 июля 2013 года в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № № в части возложения на Гончарову Л.Г. обязанности оборудовать септиком баню, расположенную по адресу: <адрес>

3 декабря 2015 года указанное исполнительное производство поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23 сентября 2016 года требования исполнительного документа исполнено должником в июне 2016 года, в целях исполнения судебного решения Гончаровой Г.Г. установлен септик, оборудованный бетонными кольцами, дно которого забетонировано, в данную емкость от бани проведена труба.

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, [СКРЫТО] Л.В. указывает, что фактически решение суда исполнено не надлежащим образом, поскольку должником по исполнительному производству Гончаровой Г.Г. баня оборудована септиком с нарушениями санитарных норм, предусмотренных СНиП 2.04.04-84, СНиП. 04.01-85.

Разрешая административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что оспариваемые [СКРЫТО] Л.В. действия судебного пристава-исполнителя являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отделе судебных приставов исполнительного производства и его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Установив, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт исполнения должником требований исполнительного документа – оборудование септиком бани, расположенной по адресу: <адрес> что в силу п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем судебного решения, поскольку возведенный Гончаровой Г.Г. септик не соответствует требованиям санитарного законодательства, не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 1 части 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе содержится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий. При осуществлении действий по принудительному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель действует в строгом соответствии с выданным исполнительным листом с учетом требований, прямо прописанных в резолютивной части судебного решения. При исполнении решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель проверил, что Гончаровой Г.Г. установлен септик, оборудованный бетонными кольцами, дно которого забетонировано, в данную емкость от бани проведена труба, о чем 23 сентября 2016 года составил акт совершения исполнительных действий, после чего 12 октября 2016 года вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Учитывая, что резолютивная часть решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года не содержит требования в части соблюдения каких-либо санитарных норм при возведении септика, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на Гончарову Г.Г. дополнительных требований в части соблюдения определенных требований санитарного законодательства. При таких обстоятельствах, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе [СКРЫТО] Л.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях получения доказательств, подтверждающих несоответствие возведенного Гончаровой Г.Г. септика требованиям санитарного законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьями 77 КАС РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 77 КАС РФ для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья Щурова А.Н.