Дело № 4Га-1023/2018, кассация

№4Га-1023/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гненной [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Слюсаря Николая Владимировича, действующего на основании доверенности от 12 июля 2017 года №1-312, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 года по административному делу по административному иску Гненной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 года, Гненной Г.И. отказано в удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, представитель Гненной Г.И. – Слюсарь Н.В. просит отменить вышеприведенные судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что административным ответчиком не доказана законность ответов, данных административному истцу и оспариваемых последним. Так, письменные ответы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, датированные 20 июня 2013 года, 23 августа 2012 года, 26 июля 2012 года, 27 января 2012 года, 24 января 2012 года и 15 августа 2011 года, ссылка на которые содержится в оспариваемом Гненной Г.И. сообщении, не содержат ответы на вопросы, поставленные в обращении последней от 05 декабря 2016 года. Кроме того ссылается на непредоставление административным ответчиком доказательств, подтверждающих факт уничтожения документов по вопросу системы оплаты труда административного истца.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 05 декабря 2016 года [СКРЫТО] Г.И. обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением, в котором просила предоставить письменный ответ на основании каких локальных документов и нормативных актов ей были начислены: сумма 2898 руб.56 коп. в виде дополнительной выплаты к отпуску за 1998 год и компенсация за шесть месяцев при сокращении с должности, указанных в лицевой карточки за 1998, 1999 года и лицевых счетах в размере 1469 руб. 84 коп.

Ответ просила выдать нарочно, в сроки установленные законодательством РФ.

На указанное обращение был дан письменный ответ, датированный 29 декабря 2016 года №, в котором административному истцу сообщено, что все запрашиваемые сведения и разъяснения были представлены ранее письмами от 20 июня 2013 года №, от 23 августа 2012 года №, от 26 июля 2012 года №, от 27 января 2012 года №, от 24 января 2012 года № и от 15 августа 2011 года №.

Кроме того, Гненной Г.И. была направлена информация в виде справок от 26 января 2012 года №, от 18 ноября 2001 года №, от 28 марта 2011 года №, от 07 апреля 2011 года №, от 15 апреля 2011 года № и от 15 августа 2011 года №.

Также, административным ответчиком было сообщено, что на основании п. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» переписка с административным истцом прекращена. По вопросу системы оплаты труда, действовавшей до 1998 года, ДМИЗО администрации г. Красноярска сообщил, что указанной информацией не располагает, поскольку в соответствии с номенклатурой по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 30.12.2004 г. № 610, данные документы уничтожены.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ДМИЗО администрации г. Красноярска в части не предоставления ответа на заявление от 05 декабря 2016 года, возложении обязанности предоставить ответ в письменном виде, [СКРЫТО] Г.И. ссылалась на то, что в письменном ответе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 29 декабря 2016 года информация по существу поставленных ею вопросов отсутствует, тогда как ссылка на ранее направленные сообщения не является ответом по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Гненной Г.И. в установленном законом порядке были рассмотрены уполномоченными должностными лицами ДМИЗО администрации г. Красноярска по существу поставленных в них вопросов и мотивированные ответы направлены в адрес административного истца.

Кроме того, установив, что Гненной Г.И. неоднократно давались письменные ответы по существу, а при последующем обращении последней не были приведены новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения; тогда как несообщение административному истцу в ответе от 29 декабря 2016 года сведений о том, на основании каких локальных документов и нормативных актов была начислена сумма в 2898 руб. 56 коп. в виде дополнительной выплаты к отпуску за 1998 год и сумма в размере 1469 руб. 84 коп. в виде компенсации за шесть месяцев при сокращении с должности, указанных в лицевой карточке за 1998, 1999 года и лицевых счетах, и не предоставление указанных документов обусловлено их уничтожением в соответствии с номенклатурой по делопроизводству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком прав административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении последнего вопросов, судебная коллегия правомерно исходила из того, что действия должностных лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по подготовке ответов соответствуют положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и прав Гненной Г.И. не нарушают.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) ДМИЗО администрации г. Красноярска, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Обращение Гненной Г.И. от 05 декабря 2016 года рассмотрено в установленном законом порядке, на него своевременно дан ответ, в то время как недостижение желаемого административным истцом результата не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий (бездействия) ДМИЗО администрации г. Красноярска.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности ответов ДМИЗО администрации г. Красноярска не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, что не является основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Гненной [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Слюсаря Николая Владимировича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда И.В. Войта