Дело № 4Га-1003/2018, кассация

№Га- 1003/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 марта 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года по административному делу по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и исключении имущества из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года [СКРЫТО] А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требованиях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и исключении имущества из акта о наложении ареста; с [СКРЫТО] А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года изменено в части распределения судебных расходов: указано о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей с [СКРЫТО] А.В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск Красноярского края.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, [СКРЫТО] А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 13 декабря 2013 года с [СКРЫТО] А.В. в пользу Харламовой В.С. взысканы алименты на содержание сына <данные изъяты>, в твердой денежной сумме в размере 14 912 рублей ежемесячно.

Во исполнение указанного решения 23 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника [СКРЫТО] А.В.

По состоянию на 1 апреля 2016 года задолженность [СКРЫТО] А.Ф. по алиментным обязательствам перед взыскателем по исполнительному производству составила 541 010,96 рублей; в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

По сведениям Росреестра [СКРЫТО] А.Ф. на праве собственности принадлежат: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства административным истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.

Разрешая административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3,4 ст. 69, ч.ч. 1,4 и ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения судебного решения, установив наличие у должника [СКРЫТО] А.В. имущества в виде доли в праве собственности на спорное жилое помещение, наложил арест на указанное имущество.

Нарушений закона при вынесении акта об аресте недвижимого имущества от 30 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем не допущено, акт о наложении ареста соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", акт об аресте составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, установлено, что арест в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику [СКРЫТО] А.В., наложен в рамках возбужденного исполнительного производства, с соблюдением установленной законом процедуры наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции лишь в части взыскания государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией.

Заявляя о невозможности обращения взыскания на 1/2 доли жилого помещения – квартиры <адрес> в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с тем, что арестованное жилое помещения используется им в профессиональных целях, [СКРЫТО] А.В. в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающие невозможность осуществления профессиональной деятельностью без арестованного имущества, имеющего статус жилого помещения.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с [СКРЫТО] А.В. в размере 300 рублей.

Ссылки [СКРЫТО] А.В. на то, что при подаче административного иска госпошлина в сумме 300 рублей была им оплачено, в связи с чем отсутствовали основания для повторного ее взыскания с него, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных постановлений, так как из обжалуемого судебного решения следует, что при подаче административного иска в суд первой инстанции административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В настоящее время [СКРЫТО] А.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба заявителя не содержит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда М.Г. Быстрова