Дело № 4Г-997/2018, кассация

4Г-997/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Вербицкого А.П. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Вербицкого А.П. к ООО «Жилкомцентр» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Вербицкого А.П.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, [СКРЫТО] А.П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4 На регистрационном учете по указанному адресу состоят: ФИО4, ФИО3, [СКРЫТО] А.П.

С 31 марта 2016 года управление многоквартирным домом <адрес> производит ООО ГУК «Жилищный фонд», до этого периода с 05 апреля 2012 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилкомцентр».

Оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> начисляется на трех человек ([СКРЫТО] А.П., ФИО3, ФИО4) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на человека, ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета.

[СКРЫТО] А.П., обращаясь в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по октябрь 2016 года, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, убытков за затраченное время 53000 рублей, указывал, что с 2000 года постоянно проживает по адресу: <адрес> по адресу регистрации длительное время не проживает, не пользуется поставляемыми коммунальными ресурсами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, п.п.1, 86, 87, 90,92,93, 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, оценивая представленные сторонами спора доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При это суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт его постоянного непроживания в жилом помещении по адресу: <адрес> поскольку представленные в обоснование заявленных требований справки ООО «Экология», ООО «Кластер» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими временное отсутствие истца по месту его регистрации.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

По сути, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных по результатам их исследования фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Вербицкого А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин