Дело № 4Г-996/2018, кассация

№ 4Г-996/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «06» апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Юник Фармасьютикал Лаборатория» - Кульчицкой Юлии Андреевны, поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к ООО «Юник Фармасьютикал Лаборатория» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Юник Фармасьютикал Лаборатория» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с ООО «Юник Фармасьютикал Лаборатория» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскана задолженность по заработной плате, начисленной без применения районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 % за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в размере 257345,92 руб., недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск без учета районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 % в размере 26677,65 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Юник Фармасьютикал Лаборатория» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. отказано. С ООО «Юник Фармасьютикал Лаборатория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6340,24 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, представитель ООО «Юник Фармасьютикал Лаборатория» - Кульчицкая Ю.А. (доверенность от 29 января 2018 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] Г.А. 22 июня 2015 года принят на работу в ООО «Юник Фармасьютикал Лаборатория» на должность медицинского представителя в отдел продвижения препаратов. Условиями трудового договора предусмотрено, что рабочим местом работника является <адрес>, заработная плата истца состоит из оклада в размере 43350 руб. в месяц с начислением районного коэффициент в размере 1,2. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 мая 2016 года [СКРЫТО] Г.А. с 1 июня 2016 года установлен оклад в размере 44650 руб.

На основании представленных ответчиком платежных документов судами установлено, что истцу в период работы с июля 2015 года по октябрь 2016 года работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из вышеуказанного размера должностного оклада, при этом районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями ему начислялся в размере 20 %, а процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями ему не начислялась и не выплачивалась.

Как следует из Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно п. 3 Постановления ВС РФ «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4521-1 государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии с п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» от 4 февраля 1991 года № 76 крайисполкомам по согласованию с соответствующими профсоюзными органами было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Во исполнение указанного Постановления Совмина РСФСР Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П на территории г. Красноярска установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций вместо 1,20 – 1,30. Согласно п. 2 вышеназванного Постановления затраты на введение районного коэффициента 1,30 были отнесены за счет средств предприятий и организаций.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края от 24 сентября 1989 года № 794 в южных районах Иркутской области и Красноярского края была введена процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями нормативных актов, а также ст.ст. 129, 146, 148, 423 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из того, что условия трудового договора об оплате труда не соответствуют действующему трудовому законодательству, начисление районного коэффициента в размере 20 %, а также неначисление северной надбавки в размере 30 % нарушает трудовые права работника, на основании чего взыскали в пользу истца сумму недополученной заработной платы за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениями Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794, Постановления администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные нормативные акты является действующим, не противоречит нормам ТК РФ, в связи с чем, подлежит применению.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Юник Фармасьютикал Лаборатория» - Кульчицкой Юлии Андреевны, поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова