Дело № 4Г-993/2018, кассация

4Г-993/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России Чуйкова И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Вицинского К.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года, удовлетворены частично исковые требования Вицинского К.В., в его пользу с ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» взыскана денежная сумма в размере 427412,28 рублей, в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. С ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6309,06 рублей.

На основании распоряжением Росимущества № 924-р от 18 ноября 2016 года с 15 декабря 2017 года ФГУП «УС № 24 ФСИН России» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ о прекращении ФГУП «УС № 24 ФСИН России» в связи с его реорганизацией и уведомлением № 36542А от 15 декабря 2017 МИФНС № 23 по Красноярскому краю о снятии с налогового учета ФГУП «УС № 24 ФСИН России».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, представитель ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Чуйков И.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 04 апреля 2014 года между ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и Вицинским К.В. заключен договор социального найма жилого помещения №95 о предоставлении в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу в собственность граждан от 25 мая 2015 года №1737, заключенного между администрацией г. Красноярска и Вицинским К.В., указанное жилое помещение передано истцу в собственность в порядке приватизации. Право собственности Вицинского К.В. зарегистрировано в установленном порядке 10 июня 2015 года.

Строительство дома, в котором находится квартира истца, осуществлялось ФГУП «УС №24 ФСИН России» в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение работ от 24 декабря 2012 года, заключенного с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В процессе эксплуатации истцом квартиры, в период гарантийного срока, установленного ч.5 ст.7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры, стоимость устранения которых в соответствии с заключением досудебной экспертизы от 19 февраля 2016 года, составила 475673,84 рублей.

Вицинский К.В., обращаясь в суд с иском к ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» и ссылаясь на вышеустановленные обстоятельства, просил взыскать с ответчика 475673,84 рублей в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойку в сумме 475673,84 рублей, убытки, включая стоимость досудебных расходов и оплату почтовых расходов на общую сумму 15424,58 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами спора доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы №347/СО от 30 мая 2017 года ООО <данные изъяты> исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве требований к качеству выполненных работ к квартире, а именно наличия строительных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока.

Учитывая данные обстоятельства, суд, рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст.4,6,7,8 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерно взыскал стоимость устранения строительных недостатков в сумме 140453,04 рублей, установленную вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца, изложенных в претензии, полученной застройщиком 08 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании в соответствии с ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 0 7 июля 2016 года в сумме 332873,61 рублей, ограничив ее стоимостью устранения строительных недостатков - 140453,04 рублей.

Также судом в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскана с ответчика в его пользу компенсация морального вреда, а также с учетом присужденных сумм определен к взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы в пользу истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку факт несоответствия переданной истцу квартиры требованиям к ее качеству подтвержден техническим заключением, что является бесспорным основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения, которые исходя из смысла ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки, в связи с тем, что в претензии, направленной истцом отсутствовали данные о порядке и способе исполнения обязательств (реквизиты расчетного счета).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, внести денежные средства на депозит нотариуса, о чем уведомить истца, либо направить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, либо иным допустимым законом способом вручить истцам денежные средства.

По сути доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России Чуйкова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин