Дело № 4Г-974/2019, кассация

№ 4Г-974/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года признаннедействительнымдоговоркупли-продажи автомобиля КИА Форте, г/н №, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: № от 14 ноября 2015 года, заключенный от имени [СКРЫТО] Е.А. третьим лицом Шипко О.В. и [СКРЫТО] Е.В., прекращено право собственности [СКРЫТО] Е.В. на указанный автомобиль, который истребован из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. С [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. взысканы почтовые расходы в сумме 304 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., всего 904 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2019 года отменено решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 марта 2019 года, [СКРЫТО] Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Е.А. с 17 мая 2013 года являлась собственником автомобиля КИА Форте, г/н №, год выпуска 2009, цвет черный.

14 ноября 2015 года между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого [СКРЫТО] Е.А. продала [СКРЫТО] Е.А. указанное транспортное средство за 50000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 139 от 14 марта 2018 года, выполненному экспертом Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела, рукописные записи и подпись в договоре купли-продажи от 14 ноября 2015 года в отношении автомобиля КИА Форте от имени [СКРЫТО] Е.А. выполнены не [СКРЫТО] Е.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения [СКРЫТО] Е.А. об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, возражения ответчиков против заявленных требований, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2015 года, а также то, что подпись в договоре купли-продажи от 14 ноября 2015 года от имени [СКРЫТО] Е.А. выполнена не [СКРЫТО] Е.А., а иным лицом, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 14 ноября 2015 года не заключен, поскольку автомобиль продан [СКРЫТО] Е.В. третьим лицом Шипко О.В., а не [СКРЫТО] Е.А. Денежные средства за автомобиль [СКРЫТО] Е.В. [СКРЫТО] Е.А. не передавал, [СКРЫТО] Е.А. в установленном порядке не наделяла Шипко О.В. полномочиями на продажу спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения [СКРЫТО] Е.А. помимо её воли, суд удовлетворил иск, признал недействительнымдоговоркупли-продажи от 14 ноября 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Е.В., применил последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Е.В.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительнымдоговоракупли-продажи автомобиля от 14 ноября 2015 года.

Оценивая пояснения [СКРЫТО] Е.А. и Шипко О.В., представленные в материалы дела доказательства получения [СКРЫТО] Е.А. денежных средств от Шипко О.В. за продажу спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.А. фактически одобрила отчуждение спорного автомобиля приняв исполнение по сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной отменил решение суда, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.А.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.А. договор купли-продажи не подписывала, не составляла, автомобиль лично [СКРЫТО] Е.В. не передавала, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, являются несостоятельными, как противоречащие материалам дела, поскольку на основании объективной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истицы имелась воля на отчуждение спорного имущества, поскольку добровольно с целью продажи она передала автомобиль Шипко О.В. вместе с оригиналами всех документов на автомобиль и ключами, обсуждала с ним условия продажи, выражала свое согласие на его отчуждение. Более того, [СКРЫТО] Е.А. получала денежные средства от Шипко О.В. за продажу её автомобиля, на основании чего судебная коллегия установила волю истицы на отчуждение спорного автомобиля и одобрение совершенной сделки в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления, поскольку они выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев