Дело № 4Г-963/2019, кассация

№ 4Г-963/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] – Савчука Станислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08 мая 2018 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Краском» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Р. к ПАО «МРСК Сибири», ООО «Краском» о возмещении вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 марта 2019 года, представитель [СКРЫТО] Ю.Р. – Савчук С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 20.07.2017 г. между ООО «Краском» (подрядчик) и ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) заключен договор подряда № 10.2400.6949.17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по капитальному ремонту ВЛ 35-110 кВ ПО КЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», согласно перечню работ (техническое задание) (Приложение №1) и графику выполнения работ (Приложение № 2), и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно служебной записке замдиректора ПО «Красноярские электрические сети» в рамках подготовки к Универсиаде-2019 в августе 2017 г. проводились работы по окраске опор высоковольтных линий электропередачи ВЛ-110 кВ С-231/С-232 «Левобережная-Мясокомбинат» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 179, подрядной организацией ООО «Краском» на основании договора подряда № 10.2400.6949.17 от 20.07.2017 года. От ближайшей окрашиваемой опоры до <адрес> более 100 метров. В соответствии с условиями договора работы по окраске выполняются вручную, без применения краскопульта.

21.08.2017 г. [СКРЫТО] Г.Н. обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту повреждения автомобиля Nissan Tiana, г/н №, расположенного по адресу: <адрес>, при окраске линии ЛЭП ПАО «МРСК Сибири», причинения ущерба.

По заявлению [СКРЫТО] Г.Н. по факту повреждения 03.08.2017 г. автомобиля проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 31.08.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Разрешая дело, мировой судья, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу в результате действий ответчиков, так же не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля краской.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда по делу не установлено, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков, связанных с проведением работ по окраске опор линий электропередач, причинен ущерб автомобилю, суду не представлено. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков совокупности элементов для привлечения к ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Т. и третьего лица С.Г.Н., не служит основанием для отмены судебных актов, так как выводы суда основаны не только на показаниях данных лиц, но и на допустимых письменных доказательствах, что соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что факт происшествия зафиксирован в постановлении ДЧ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 г., являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, признаны несостоятельными.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] – Савчука Станислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08 мая 2018 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев