Дело № 4Г-962/2019, кассация

№ 4Г-962/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 05 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Целуковского Дмитрия [СКРЫТО] на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Целуковского Дмитрия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Целуковского Д.Ю. На ООО «Торговый дом «Назаровский» возложена обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ из заработной платы и иных начислений, произведённых работодателем Целуковскому Д.Ю. в установленные законом сроки. С ООО «Торговый дом «Назаровский» в пользу Целуковского Д.Ю. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в счет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 1146 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 897 руб. 99 коп., всего 5044 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Торговый дом «Назаровский» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 марта 2019 года, [СКРЫТО] Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 18.07.2018 г. решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 года по гражданскому делу по иску Целуковского Д.Ю. к ООО «Торговый дом «Назаровский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда установлено, что с 09.01.2018 года истец [СКРЫТО] Д.Ю. принят на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» на должность юриста в ИТР Ачинск.

Поскольку на момент вынесения решения судом трудовые отношения ООО «Торговый дом «Назаровский» с истцом Целуковским Д.Ю. не прекращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 09.01.2018г. по 28.01.2018 г. в размере 12503 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судами установлено, что на основании приказа № 38-к от 03.05.2018 года и трудового договора № 29-2019 от 03.05.2018 года [СКРЫТО] Д.Ю. принят на постоянную работу в МБДОУ «Детский сад № 8» на должность инспектора по кадрам, с установлением работнику 5-дневной (40-часовой) рабочей недели, выходных дней - суббота и воскресенье.

Согласно приказа № 40/1-к от 14.05.2018 года [СКРЫТО] Д.Ю. принят на работу на условиях внутреннего совместительства в МБДОУ «Детский сад № 8» на должность специалиста по закупкам на 0,5 ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени с установлением работнику продолжительности ежедневной работы – 4 часа.

Приказом 48/4-К от 07.06.2018г. [СКРЫТО] Д.Ю. с указанной даты уволен с занимаемой по внутреннему совместительству в МБДОУ «Детский сад № 8» должности специалиста по закупкам на 0,5 ставки по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Приказом 48/3-К от 07.06.2018г. [СКРЫТО] Д.Ю. с указанной даты уволен с должности инспектора по кадрам МБДОУ «Детский сад № 8» по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, за май 2018г. Целуковскому Д.Ю. в МБДОУ «Детский сад № 8» начислена и выплачена заработная плата 11068 руб. 28 коп., за июнь 2018 г. – 5104 руб. 29 коп.

Решением Ачинского городского суда от 27.08.2018 г. с МБДОУ «Детский сад № 8» в пользу Целуковского Д.Ю. взыскана недоначисленная заработная плата за период с мая 2018 года по 06 июня 2018 года включительно в размере 11553 руб. 94 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 469 руб. 83 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 1074 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы 71 руб., всего 14169 руб. 18 коп.

Приказом ООО «Торговый дом «Назаровский» от 08.10.2018 г. к юристу Целуковскому Д.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ООО «Торговый дом «Назаровский» от 09.10.2018 г. № № [СКРЫТО] Д.Ю. уволен с должности юриста ИТР г.Ачинска по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за прогул.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.03.2018 г. по 31.07.2018 г., суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, на основании составленных бухгалтерами Москвичевой О.А. и Габидулиной З.М. актами об отсутствии истца на рабочем месте, табелями рабочего времени за указанный период, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, признал установленным, что в период с 21.03.2018 г. по 31.07.2018 г. [СКРЫТО] Д.Ю. фактически не осуществлял трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Торговый дом «Назаровский», на рабочем месте не появлялся.

Более того, делая такой вывод, суд первой инстанции также исходил из того, что с 06.04.2018 г. по 19.04.2018 г. [СКРЫТО] Д.Ю. находился на сессии, проходил обучение на первом курсе КГБПОУ «Красноярский юридический техникум», с 14.05.2018 г. по 07.06.2018 г. работал на постоянной основе инспектором по кадрам в МБДОУ «Детский сад № 8», а также по внутреннему совместительству в должности специалиста по закупкам, оплата за которую взыскана истцом по судебному решению, в периоды с 09.06.2018 г. по 22.06.2018 г., с 25.06.2018 г. по 06.07.2018 г. находился на листке нетрудоспособности.

Установив данные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за спорный период.

Разрешая требования об оплате времени простоя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 21.03.2018 г. по 31.07.2018 г. заработная плата истцу Целуковскому Д.Ю. обоснованно не начислялась по причине отсутствия его на рабочем месте, и как следствие отсутствие задолженности по заработной плате, пришел к выводу, что оснований для приостановления Целуковским Д.Ю. работы на основании поступившей от него работодателю досудебной претензии с 01.08.2018 г. не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты времени простоя с 01.08.2018 г. по 09.10.2018 г.

Разрешая требования и возлагая на ответчика обязанность в установленные законом сроки произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ из заработной платы и иных начислений, произведённых работодателем Целуковскому Д.Ю., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела работодателем истцу производились выплаты, взысканных решением суда от 23.04.2018 г. сумм и иные выплаты, однако работодателем не исполнена обязанность по отчислению страховых взносов во внебюджетные фонды в порядке и размерах, которые определены федеральными законами, в связи с чем, возложил на него соответствующую обязанность.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся истцу выплат, суд, установив, что работодателем допущена задержка установленного срока выплаты истцу больничных листов, учебного отпуска и 50% стоимости проезда к нему, пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 1146 руб. 60 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего пособие по листкам нетрудоспособности, не оплатившего учебный отпуск и 50% стоимости расходов за проезд к месту учебы и обратно, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании задолженности по заработной плате с 21.03.2018г. по 31.07.2018г., со ссылкой на гражданское дело № 2-1132/18, которым установлено, что с 09.01.2018г. по 24.04.2018г. истец работал в ООО «ТД «Назаровский» и данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному и повторному доказыванию, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, пояснения истца, представленные доказательства, свидетельствующие о том, что к исполнению своих трудовых обязанностей истец приступил 21.03.2018 г., в период с 06.04.2018 г. по 19.04.2018 г. находился на сессии, с 14.05.2018 г. по 07.06.2018 г. работал на постоянной основе инспектором по кадрам в МБДОУ «Детский сад № 8», а также по внутреннему совместительству в должности специалиста по закупкам, оплата за которую была, в том числе взыскана истцом по судебному решению, в периоды с 09.06.2018г. по 22.06.2018г., с 25.06.2018г. по 06.07.2018 г. находился на листке нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что во время спорного периода с 21.03.2018 г. по 31.07.2018 г., за который истец просит взыскать заработную плату, [СКРЫТО] Д.Ю. в ООО «Торговый дом «Назаровский» трудовые обязанности в должности юриста не исполнял.

Доводы заявителя о фальсификации ответчиком доказательств, а именно актов об отсутствии на рабочем месте истца, приказов о приеме на работу лиц, подписавших акты, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, как и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции назначении технической экспертизы актов отсутствия Целуковского Д.Ю. на рабочем месте, трудовой книжки Москвичевой О.А.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля Габидулиной, которая подписывала спорные акты, в ходатайстве об истребовании из ПФР сведений на свидетеля Москвичеву, не влекут отмену постановленных актов, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. В данном случае суд счел обоснованно достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания заработной платы за заявленный истцом спорный период, об оплате времени простоя, во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на исследование обстоятельств дела, и сводятся, по существу, к несогласию с оценкой судами доказательств. Однако установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с чем, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Целуковского Дмитрия [СКРЫТО] на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Деев А.В.