Дело № 4Г-961/2019, кассация

№ 4Г-961/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 августа 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], поданной на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года, гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2018 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Л., расторгнут договор от 16 апреля 2017 года купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4 идентификационный номер № регистрационный номер № год выпуска 2013, номер двигателя №, номер кузова № цвет черный, тип ТС легковой универсал, ПТС серия №, заключенный между Кухаренко А.Л. и [СКРЫТО] В.В.

В пользу [СКРЫТО] А.Л. с [СКРЫТО] В.В. взысканы денежные средства в размере 1170000 рублей, оплаченные по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года в резолютивную часть решения внесены изменения в части написания фамилия истца «Кухоренко» вместо «Кухаренко». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной [СКРЫТО] В.В. и поступившей в краевой суд 11 марта 2019 года, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Истребованное 13 марта 2019 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 29 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы по ее доводам в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 16 апреля 2017 года между [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4 идентификационный номер № регистрационный номер №, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля определена договором в размере 1170000 рублей, которые получены [СКРЫТО] В.В. О передаче денежных средств в указанном размере от [СКРЫТО] А.Л. к [СКРЫТО] В.В. свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от 16.04.2017 года.

18 апреля 2017 года при обращении [СКРЫТО] А.Л. в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану с заявлением об изменении собственника транспортного средства и выдаче СТС, истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков изменения (уничтожения) первоначальной маркировки транспортного средства, автомобиль изъят у истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения [СКРЫТО] А.Л. в суд с иском к [СКРЫТО] В.В.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Л., суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, руководствуясь чч. 1, 2 ст. 469, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора купли продажи в связи с отсутствием у истца возможности регистрации транспортного средства и использования его по назначению, поскольку изменения маркировки кузова исключают его регистрацию и допуск к участию в дорожном движении, и взыскании с ответчика уплаченной ему по договору истцом денежной суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Довод кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что он не заключал оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства и не получал денежных средств по договору, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его в суд первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в подтверждении своей позиции, является также не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела видно, что о дате первого судебного заседания [СКРЫТО] В.В. был извещен лично, получив повестку на 21 мая 2018 года, 4 мая 2018 года ознакомился с материалами дела (л.д. 40 том 1) и 15 мая 2018 года оформил нотариальную доверенность на представителя Доронина С.А., делегировав ему права на представление его интересов в суде (л.д. 51 том 1). 21 мая 2018 года в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. Доронин С.А., что видно из протокола судебного заседания (л.д. 52 том 1). Судебное заседание было назначено на 19 июня 2018 года в 11 часов, о чем представитель ответчика Доронин С.А. был извещен в предварительном судебном заседании, а также ему была вручена повестка на имя ответчика [СКРЫТО] В.В. для передачи, о чем он расписался. (л.д. 58 том1).

19 июня 2018 года в судебном заседании [СКРЫТО] В.В. не присутствовал, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73 том 1). Его представитель Доронин С.А. 19 июня 2018 года получил дополнения к исковому заявлению, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 68 том 1). Дело слушанием было отложено на 27 июня 2018 года на 14 часов 30 минут, о чем представитель ответчика Самойленко В.В. Доронин С.А. был извещен, получил повестку для передачи своему доверителю [СКРЫТО] В.В. (л.д. 87 том 1). 27 июня 2018 года в судебное заседание ни ответчик [СКРЫТО] В.В., ни его представитель Доронин С.А. не явились, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствие, посчитав причины неявки в судебное заседание не уважительными.

Поручая представителю Доронину С.А. вести свои дела в суде, [СКРЫТО] В.В. делегировал ему права действовать от его имени и в его интересах, определив объем прав в удостоверенной нотариусом доверенности (л.д. 51 том 1). Участвуя в судебных заседаниях от имени ответчика и в его интересах, представитель Доронин С.А. был надлежаще извещен о всех судебных заседаниях, что предполагает надлежащее извещение судом стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных прав ответчика.

Довод кассационной жалобы о перемене ответчиком места жительства в период рассмотрения дела, что судом первой инстанции не было принято во внимание при его извещении о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене места жительства лежит на стороне. [СКРЫТО] В.В. возложенную на него законом обязанность не исполнил, более того, во всех адресованных суду документах местом своего жительства указывал <адрес> (л.д. 40, 72, 73, 79 том 1, л.д. 2 том 2). Указанный в кассационной жалобе адрес проживания <адрес> был указан представителем [СКРЫТО] В.В. Дорониным С.А. как его место жительства, а не [СКРЫТО] В.В. (л.д. 123 том 1).

При таких обстоятельствах все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся к ошибочному толкованию норм права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу судебное постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова