Дело № 4Г-960/2019, кассация

№ 4Г-960/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Ломбард Северный» - Каца Сергея Олеговича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Северный» к Абиеву Музафиру Ашурали оглы, Абиевой Натаван Шакир кызы о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Северный» к Абиеву М.А.о., Абиевой Н.Ш.к. о взыскании материального ущерба.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 марта 2019 года, представитель ООО «Ломбард Северный» - Кац С.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от 19.07.2017 г. Абиев С.М.о. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных, запрещенных законом уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. К Абиеву С.М.о. применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Гражданский иск представителя ООО «Ломбард Северный» оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением суда установлено, что 01.11.2016 года, в вечернее время, Джафаров А.Н.о. и Абиев С.М.о. находились в спортивно-развлекательном комплексе «Арена», расположенном по адресу: г. Норильск, пл. Металлургов, д. 10, где договорились о совместном хищении имущества, принадлежащего ООО «Ломбард «Северный», из павильона № 28А, расположенного на первом этаже в здании административно-делового центра по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстный мотив наживы и незаконного обогащения, Абиев С.М.о. и Джафаров А.Н.о. в 00 час. 45 мин. 03.11.2016 года пришли к вышеуказанному павильону № 28А, расположенному на первом этаже в здании административно-делового центра по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Абиев С.М.о., используя принесенную с собой металлическую монтировку, демонтировал пластиковые панели, расположенные в верхней части тыльной стороны павильона и через образовавшийся проем, с помощью Джафарова А.Н.о. незаконно проник внутрь помещения, откуда в период времени с 00 час. 45 мин. до 01 час. 16 мин. 03.11.2016 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Ломбард Северный», на общую сумму 1 875 920 руб.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26.06.2017 г. Джафаров А.Н.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Джафаров А.Н.о. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и выдал часть похищенного имущества на общую сумму 1 265 870 рублей. Производство по гражданскому иску ООО «Ломбард Северный» к Джафарову А.Н.о. прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом из оставшейся суммы ущерба в размере 610 050 рублей, Джафаров А.Н.о. возместил ООО «Ломбард Северный» в добровольном порядке 305 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что Абиев С.М.о. на учете врачей по месту жительства, не состоял; согласно характеризующим материалам ОМВД за период 2015-2016 гг., замечаний по поведению АбиеваС.М.о. в быту по месту жительства не поступало. В период с 08.02.2015 г. по 01.06.2015 г. и 04.07.2016 по 25.07.2016 г. АбиевС.М.о. трудоустроен. Заключением комиссии экспертов от 24.11.2015 г. признано, что <данные изъяты> Непосредственно после совершения вменяемого деяния 05.11.2016 г. Абиев С.М.о. арестован, противопоказаний к содержанию его под стражей не выявлено. При амбулаторном освидетельствовании при КГБУЗ ККПНД № 5 г. Норильска 19.12.2016 г. комиссия врачей предположила у Абиева С.М.о. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент причинения вреда ответчики совместно с Абиевым С.М.о. не проживали, суд на основе представленных в материалы дела доказательств, исходил из недоказанности осведомленности ответчиков о наличии у сына <данные изъяты> на момент совершения им преступления в отношении ООО «Ломбард Северный», в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на членов семьи Абиева С.М.о.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должную оценку представленным доказательствам, а именно не дал оценку показаниям ответчика, которые зафиксированы в уголовном деле, и на которые ссылался истец, как на доказательство в обоснование своих требований, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда от 27.02.2018 года, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные, не влияющие на законность вынесенного обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Ломбард Северный» - Каца Сергея Олеговича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев