Дело № 4Г-958/2019, кассация

№ 4Г-958/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] – Стельмах Светланы Николаевны на решение Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными распоряжения о проведении служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, СК РФ о признании незаконными распоряжения о проведении служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 марта 2019 года, представитель [СКРЫТО] В.Н. – Стельмах С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 указанного Федерального закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, [СКРЫТО] В.Н. проходил службу в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> года - в должности <данные изъяты>.

<дата> истец принял Присягу сотрудника Следственного комитета РФ.

Приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю <данные изъяты> на [СКРЫТО] В.Н. временно возложено исполнение обязанностей руководителя отдела материально-технического обеспечения ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с 21.08.2017 года.

Приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю <данные изъяты> в связи со служебной необходимостью на истца возложено исполнение обязанностей руководителя отдела материально-технического обеспечения с 28.08.2017 года.

<дата> Председателем СК РФ издано распоряжение <данные изъяты> о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю по факту возможного хищения бюджетных средств, выделенных в рамках государственных контрактов и гражданско-правовых договоров на поставку товарно-материальных ценностей и оказание услуг.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что <дата> заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО12 согласован разработанный руководителем отдела материально-технического обеспечения ФИО13 расчет начальной максимальной стоимости оказания услуг по управлению служебным автотранспортом 36 внештатным водителям на период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года для проведения аукциона и дальнейшего заключения контракта на сумму <данные изъяты> в месяц на каждого водителя.

На основании указанной аукционной документации <дата> организован электронный аукцион «Услуги управления автотранспортными средствами ГСУ СК РФ по Красноярскому краю», единственным участником которого являлся ФИО14 аффилированный начальником МТО ФИО15 По результатам рассмотрения поданной ФИО16 заявки между ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и ФИО17 заключен государственный контракт № на оказание услуг водителями по управлению служебным автотранспортом. При этом ФИО18 не имел необходимую численность водителей, отвечающих условиям контракта для его исполнения и фактически транспортные услуги не оказывал. Действуя по взаимной договоренности с ФИО19 и его доверенным лицом ФИО20 ежемесячно ФИО21 получал из ГСУ СК РФ денежные средства в счет оплаты стоимости услуг, обналичивал их и за минусом 10%, от полученной суммы, которую оставлял себе в качестве оплаты за обналичивание и составление подтверждающих документов на якобы оказанные услуги, возвращал ФИО22 который через банковский счет производил перечисление денежных средств в счет оплаты услуг водителей из расчета 16000 рублей, оставлял себе 25000 рублей, остальные денежные средства передавал ФИО23 Всего при указанных обстоятельствах под видом исполнения государственного контракта № похищены денежные средства в общей сумме 1049615 рублей.

Также в ходе служебной проверки установлено, что [СКРЫТО] В.Н., являясь заместителем руководителя отдела материально-технического обеспечения ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, неоднократно присутствовал при обсуждении ФИО24 и ФИО25 вопросов, касающихся хищения денежных средств при реализации государственного контракта №. Достоверно зная о преступной деятельности указанных лиц, [СКРЫТО] В.Н. мер к пресечению их противоправной деятельности не предпринимал, руководству об этом не сообщил. [СКРЫТО] В.Н. принимал непосредственное участие в реализации преступной схемы, так как им готовился расчет стоимости оказания услуг, согласовывалась аукционная документация для проведения электронного аукциона, оформлялись сфальсифицированные акты об оказанных услугах и передавались на подпись заместителю руководителя ГСУ ФИО26 для утверждения. Подписанные [СКРЫТО] В.Н. акты выполненных работ (оказанных услуг) являлись основанием для перечисления денежных средств на счет ФИО27

Вышеуказанные обстоятельства в настоящее время устанавливаются в рамках предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного <дата> пятым следственным управлением с дислокацией в г. Новосибирске ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО33 ФИО34 ФИО35 и иных лиц.

Приказом Следственного комитета РФ <данные изъяты> [СКРЫТО] В.Н. освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и уволен из Следственного комитета РФ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ».

Во исполнение приказа Председателя СК РФ от <данные изъяты> приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, заключение которой утверждено Председателем Следственного комитета РФ А.И. ФИО36, установлен факт нарушения [СКРЫТО] В.Н. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации".

Проанализировав обстоятельства дела, суд признал установленным, что [СКРЫТО] В.Н., будучи осведомленным о преступной схеме хищения государственных средств его непосредственным начальником, не предпринял никаких мер по пресечению его деятельности, а напротив, своим непосредственным участием способствовал реализации задуманного <данные изъяты> подписывая акты выполненных работ (оказанных услуг), в то время как, реально ФИО37 такие услуги не оказывались и не могли быть оказаны.

Поскольку нарушение сотрудником Следственного комитета РФ Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств, свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом РФ задач, имеющих публичное значение, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что проступок [СКРЫТО] В.Н. несовместим с требованиями, предъявляемыми к сотруднику следственного комитета законодательством РФ.

При таком положении, установив, что ответчиком соблюдена процедура привлечения [СКРЫТО] В.Н. к дисциплинарной ответственности, в том числе в отношении сроков начала ее проведения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения от <дата> о проведении служебной проверки в отношении [СКРЫТО] В.Н. и составленного по результатам ее проведения заключения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Н. о нарушении сроков назначения служебной проверки, незаконности продления сроков служебной проверки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны не состоятельными, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и прав истца не нарушают.

Порядок проведения служебных проверок регулируется Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от 03.02.2015 года № 11.

В соответствии с п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки. Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п. 5 Инструкции).

Согласно п.23 Инструкции служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Пункт 24 Инструкции предусматривает, что в отдельных случаях (временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других населенных пунктов; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку.

Дальнейшее продление срока служебной проверки допускается только Председателем Следственного комитета Российской Федерации и на срок не более шести месяцев.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что <дата> руководитель контрольного управления СК РФ обратился со служебной запиской о возможных фактах хищения сотрудниками ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО38 денежных средств при исполнении государственных контрактов и необходимости проведения по указанным фактам служебной проверки, на имя Председателя СК РФ.

<данные изъяты> на указанной докладной записке Председателем СК РФ поставлена резолюция о согласовании необходимости проведения служебной проверки. На основании резолюции руководителя контрольного управления, помощника председателя СК РФ докладная записка о проведении служебной проверки с резолюцией председателя направлена для исполнения <данные изъяты>.

Распоряжением <данные изъяты> принято решение о проведении служебной проверки по фактам возможного хищения денежных средств сотрудниками ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО32 [СКРЫТО] В.Н. и ФИО31 проведение которой поручено контрольному управлению Председателя СК РФ совместно с управлением ведомственного финансового контроля и внутреннего финансового аудита Главного организационно - инспекторского управления СК РФ.

Последующее продление сроков проведения служебной проверки производилось в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, помощником Председателя СК РФ ФИО30 которому данные полномочия были делегированы Председателем СК РФ на основании распоряжения от <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку нарушение истцом Присяги сотрудника Следственного комитета РФ выразилось в том, что зная о преступной деятельности своего непосредственного руководителя - ФИО29 он не предпринял мер к пресечению такой деятельности и руководству об этом не доложил, сообщил об этом только поле возбуждения уголовного дела и опроса его в качестве свидетеля сотрудниками ФСБ России по Красноярскому краю, что фактически способствовало совершению преступления, бездействие [СКРЫТО] В.Н. является длящимся нарушением.

В этой связи, месячный срок на привлечение истца к ответственности ответчиком СК РФ не пропущен, так как о совершении истцом проступка руководителю СК РФ стало известно только по результатам служебной проверки, заключение которой утверждено Председателем Следственного комитета РФ ФИО28.

Приказ об увольнении истца издан 10.04.2018 года, т.е. в течение месяца с момента установления факта нарушения [СКРЫТО] В.Н. Присяги.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта совершения [СКРЫТО] В.Н. дисциплинарного проступка и нарушения Присяги, нельзя признать состоятельными, поскольку вышеуказанное бездействие [СКРЫТО] В.Н. свидетельствуют о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, требований Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации", предписывающих непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что на момент проведения служебной проверки уже было возбуждено уголовное дело, признана его непричастность, в то время как согласно заключению служебной проверки истец фактически обвинен в уголовно-наказуемом деянии – хищении бюджетных средств, является несостоятельными.

В рамках настоящего гражданского дела установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета и нарушение Присяги, вопросы о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказанности события преступления, при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешались.

В целом, как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] – Стельмах Светланы Николаевны, поданной на решение Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья М.Г. Быстрова