Дело № 4Г-90/2018 - (4Г-3920/2017), кассация

№ 4Г-90/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, открытому акционерному обществу «Группа ДВМ» (до переименования – открытое акционерное общество «Дом вашей мечты»), акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании ничтожным договора ипотечного займа, снятии обременения (ограничения) права в виде ипотеки ввиду ликвидации кредитора, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права без существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОАО «Группа ДВМ» (до переименования – ОАО «Дом вашей мечты»), АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании ничтожным договора ипотечного займа, снятии обременения (ограничения) права в виде ипотеки ввиду ликвидации кредитора, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права без существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 декабря 2017 г., [СКРЫТО] С.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 21 июня 2007 г. между заимодавцем ОАО «Дом вашей мечты» (ипотечная корпорация) и заемщиком [СКРЫТО] С.М. был заключен договор займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) № 304-И3/К, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику денежный заем в сумме 2000000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является ипотека приобретаемой квартиры.

По договору купли-продажи от 21 июня 2007 г. с использованием заемных денежных средств [СКРЫТО] С.М. приобрел в собственность указанную квартиру, в отношении которой 26 июня 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю зарегистрирована ипотека в силу закона.

Права кредитора по названному договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, также удостоверены закладной, составленной [СКРЫТО] С.М. и выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Дом вышей мечты» (ипотечная корпорация) в установленном законом порядке 26 июня 2007 г.

2 июля 2007 г. на основании договора купли-продажи № 691/07-ИЗ ОАО «Дом вашей мечты» передало права на закладную Небанковской кредитной организации «Ипотечный расчетный центр», а затем указанные права были переданы 10 июля 2007 г. ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию», 15 июня 2011 г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», что подтверждено отметками на закладной о новых владельцах.

Кроме того, 15 февраля 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и [СКРЫТО] С.М. заключен договор стабилизационного займа №24002-0-00003-СЗ, обеспечением обязательств по которому также явилась последующая ипотека вышеуказанной квартиры.

24 августа 2011 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и [СКРЫТО] С.М. заключено соглашение о новации №24002-1-01084-СН, согласно которому с даты вторичной реструктуризации 31 октября 2011 г. все обязательства истца перед кредитором ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по вышеназванным договору займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) от 21 июня 2007 г. № 304-И3/К и договору стабилизационного займа от 15 февраля 2010 г. № 24002-0-00003-СЗ, прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством [СКРЫТО] С.М. возвратить кредитору сумму займа в размере 2475970 руб. 06 коп. в срок не позднее 31 октября 2041 г. и уплатить проценты из расчета 5,5% годовых в период до 30 апреля 2012 г., а также 11,14% годовых в остальной период пользования займом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика [СКРЫТО] С.М. по соглашению о новации является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного сторонами договора об ипотеке от 24 августа 2011 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 19 октября 2011 г.

Права кредитора по соглашению о новации, обеспеченному ипотекой квартиры, также удостоверены закладной, составленной [СКРЫТО] С.М. и выданной 31 октября 2011 г. первоначальному залогодержателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

На основании договора купли-продажи закладных от 27 июня 2013 г. в настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

По сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Дом вашей мечты» 28 февраля 2011 г. сменило свое наименование на ОАО «Группа ДВМ» (инвестиционная корпорация), в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Указав на то, что согласно полученной им выписке из ЕГРЮЛ от 1 марта 2011г. ОАО «Дом вашей мечты» переименовано в ОАО «Группа ДВМ» со сменой юридического адреса, при этом переоформления договора займа с новым заимодавцем не произошло, уведомлений об уступке прав требования долга по договору займа истец не получал, в связи с чем заключенный с ОАО «Дом вашей мечты» договор займа утратил свою юридическую силу и является ничтожным, как и вытекающие из него правоотношения по ипотеке квартиры, а также на то, что договор займа с последующей ипотекой не был нотариально удостоверен, [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с настоящим иском, просил признать договор займа от 21 июня 2007 г. № 304-ИЗ/К ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, снять обременение (ипотеку) квартиры ввиду ликвидации кредитора, а также возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанность выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права на квартиру без существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.М. требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 158, 160-164, 166-168, 309-310, 334, 339, 807-808 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что доводы истца о недействительности оспариваемых сделок являются несостоятельными и направлены на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам, для которого отсутствуют основания, предусмотренные законом либо договорами.

Судом достоверно установлено, что оснований для признания оспариваемого договора займа от 21 июня 2007 г. № 304-И3/К недействительным в связи с прекращением деятельности юридического лица - кредитора и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку ОАО «Группа ДВМ» ИНН № (до переименования ОАО «Дом вашей мечты» ИНН №), не ликвидировано, а лишь изменило свое наименование, является действующим юридическим лицом, передало права на оформленную истцом закладную другому лицу, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых закладной прав в совокупности.

Судом обоснованно указано, что первоначально возникшие обязательства заемщика [СКРЫТО] С.М. в результате заключения соглашения о новации от 24 августа 2011 г. заменены на новое заемное обязательство с тем же обеспечением и в настоящее время новым кредитором и залогодержателем (владельцем закладной) является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Кроме того, государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» была произведена у установленном законом порядке, [СКРЫТО] С.М., заключая соглашение о новации, знал о передаче прав на закладную новому владельцу закладной, затем в связи с прекращением обязательств по первоначальному договору займа и возникновением новых обязательств по соглашению о новации, совместно с представителем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, представленные документы прошли правовую экспертизу, в связи с чем и была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры истца.

Суд первой инстанции также не нашел оснований согласиться с доводами истца о том, что Управление Росреестра по Красноярскому краю без законных оснований осуществило государственную регистрацию ипотеки по причине того, что договор займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) не имел нотариального удостоверения, поскольку на момент его заключения законом не было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение данной сделки.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора займа от 21 июня 2007 г. недействительным, суд признал пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора ипотечного займа и всех последующих договоров, мотивированные ссылками на отсутствие их нотариального удостоверения, ликвидацию первоначального залогодержателя, повторяют позицию, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы, на которые вновь ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, и отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Требования статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о нотариальном удостоверении договора ипотеки утратили силу в связи с внесением изменений в указанную норму Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 216-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в силу 11 января 2005 г.

Таким образом, заключение договора об ипотеке от 24 августа 2011 г. в простой письменной форме соответствует закону.

Что касается возникновения ипотеки (залога недвижимости) в силу закона, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договоров займа и купли-продажи квартиры от 21 июня 2007 г.), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено на момент заключения указанных договоров займа и купли-продажи квартиры обязательное нотариальное удостоверение названных сделок.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский