Дело № 4Г-9/2015 - (4Г-2613/2014) [44Г-6/2015], кассация

Первая инстанция: Василькова И.М. Дело № 44Г-6/2015

Апелляция: председ. Паюсова Е.Г.

докладчик Мирончик И.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 3 марта 2015 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Кулябова А.А., Астапова А.М.,

Бугаенко Н.В., Войты И.В., Меркушевой Т.Ф.

при секретаре: Васильевой В.В.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.Я. к [СКРЫТО] Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] П.Я. Кузьмина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 3 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.Я. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, 07 рублей. Требования мотивировал тем, что 14 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля КАМАЗ 5320, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель КАМАЗа 5320 Лунев В.В., состоявший в трудовых отношениях с владельцем автомобиля [СКРЫТО] Ф.В., у которого данный автомобиль находился во владении по договору аренды транспортного средства от 1 января 2011 года, заключенному с собственником автомобиля [СКРЫТО] С.Ф. Рассчитав сумму причиненного ему ущерба как разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рубль и выплаченной страховой суммой <данные изъяты> рублей, а также с учетом полученной от продажи аварийного автомобиля суммы <данные изъяты> рублей, просил взыскать с владельца автомобиля [СКРЫТО] Ф.В. <данные изъяты> рубль.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года исковое заявление [СКРЫТО] П.Я. к [СКРЫТО] Ф.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П.Я. к [СКРЫТО] Ф.В. о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, представитель [СКРЫТО] П.Я. Кузьмин А.В, просит отменить определение Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Истребованное 2 декабря 2014 года дело поступило в Красноярский краевой суд 26 декабря 2014 года.

[СКРЫТО] П.Я., [СКРЫТО] Ф.В., его представитель Васильев А.В., [СКРЫТО] С.Ф., представители ЗАО СК «Сибирский Спас», ЗАО СО «Надежда», Лунев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] П.Я. Кузьмина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что ранее 13 мая 2013 года [СКРЫТО] П.Я. обращался в Мотыгинский районный суд с иском к [СКРЫТО] С.Ф. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием 14 марта 2012 года; определением от 15 мая 2013 года было возбуждено гражданское дело № по данному заявлению. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] П.Я Кузьмина А.В. в качестве соответчика судом был привлечен [СКРЫТО] Ф.В. (л.д. 49).

29 июля 2013 года определением Мотыгинского районного суда Красноярского края было прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] П.Я к [СКРЫТО] С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом истца от иска. (л.л. 55).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск [СКРЫТО] П.Я. к [СКРЫТО] Ф.В., исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] Ф.В. был привлечен в качестве соответчика по делу №, а прекращено было производство по иску [СКРЫТО] П.Я. в отношении первоначального ответчика [СКРЫТО] С.Ф., то требования, заявленные к [СКРЫТО] Ф.В. судом не рассмотрены, решение по ним не принято, что влечет необходимость их рассмотрения в данном производстве. Суд указал, что истец обратился в суд к тому же ответчику, спор с которым заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. При этом правом на увеличение или уменьшение исковых требований истец может воспользоваться в ходе рассмотрения дела, без подачи нового иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного Мотыгинским районным судом определения по жалобам обеих сторон, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. При этом судебная коллегия указала, что после прекращения производства по делу № определением от 29 июля 2013 года в связи с отказом от иска истца, рассмотрение этого же иска в отношении [СКРЫТО] Ф.В. судом не продолжалось, что указывает на то, что производство по делу было прекращено в отношении двух ответчиков – [СКРЫТО] С.Ф. и [СКРЫТО] Ф.В.

Однако данные выводы судебной коллегии не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах процессуального законодательства. Довод кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] П.Я. Кузьмина А.В. об отсутствии процессуального документа суда первой инстанции о прекращении производства по дела по иску [СКРЫТО] П.Я. к [СКРЫТО] Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслуживает внимания.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения иска [СКРЫТО] П.Я. к [СКРЫТО] С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 14 марта 2012 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика Мотыгинским районным судом был привлечен [СКРЫТО] Ф.В. (л.д. 49), который участвовал в судебных заседаниях в качестве ответчика. Затем представитель истца [СКРЫТО] П.Я. Кузьмин А.В. заявлением от 29 июля 2013 года отказался от заявленных исковых требований по делу №, при этом в тексте заявления фамилии ответчиков не названы, а в правом верхнем углу ответчиком значится [СКРЫТО] С.Ф. (л.д. 52). Из определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года видно, что производство по иску [СКРЫТО] П.Я. в связи с отказом истца от иска прекращено лишь по требованиям к ответчику [СКРЫТО] С.Ф. (л.д. 55). При этом требования [СКРЫТО] П.Я., предъявленные ко второму ответчику [СКРЫТО] Ф.В., судом не рассмотрены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанным определением прекращено производство по делу в целом, является не верным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П.Я. к [СКРЫТО] Ф.В. со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения Мотыгинского районного суда от 29 июля 2013 года о прекращении производства по делу. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года, подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга