Дело № 4Г-89/2018 - (4Г-3919/2017), кассация

№ 4Г-89/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» о признании действий должностного лица незаконными, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 г., исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия должностного лица ООО ГУК «Жилфонд», выразившиеся в переводе денежных средств в размере 1117 руб. 79 коп. на счет ООО «УК-Комфортбытсервис» без распоряжения потребителя, взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу [СКРЫТО] Л.Г. сумму, перечисленную без распоряжения потребителя, в размере 1117 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 808 руб. 90 коп. В доход местного бюджета с ООО ГУК «Жилфонд» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 декабря 2017 г., представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Чепурыгина К.С., действующая по доверенности от 11 января 2017 г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Л.Г. является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры также являются К.О.И., С.И.Ф., С.О.И.

С 21 июня 2016 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО ГУК «Жилфонд».

До 21 июня 2016 г. управление названным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО «УК-Комфортбытсервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО ГУК «Жилфонд», [СКРЫТО] Л.Г. ссылалась на то, что во исполнение своих обязательств перед ответчиком, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, она произвела оплату коммунальных услуг за июнь 2016 г. в размере 3368 руб. 40 коп., из которых денежные средства в размере 1117 руб. 79 коп. на лицевой счет истицы №, открытый в ООО ГУК «Жилфонд», зачислены не были, поскольку перечислены работником ООО ГУК «Жилфонд» на лицевой счет истицы № 178608, открытый в ООО «УК-Комфортбытсервис», ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом, ввиду чего у истца перед ответчиком на указанную сумму образовалась задолженность. [СКРЫТО] Л.Г. просила признать незаконными действия должностного лица ООО ГУК «Жилфонд», выразившиеся в переводе денежных средств в размере 1117 руб. 79 коп. на счет ООО «УК-Комфортбытсервис» без ее распоряжения, взыскать с ответчика сумму в размере 1117 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда 40000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Л.Г. требований.

Суд исходил из того, что уплаченные истицей согласно квитанции и чеку от 8 июля 2016 г. денежные средства в размере 1117 руб. 79 коп. были предназначены для зачисления на счет в ООО ГУК «Жилфонд», однако, без распоряжения плательщика зачислены ответчиком на счет в ООО «УК-Комфортбытсервис» в тот период, когда ООО «УК-Комфортбытсервис» управление многоквартирным домом не осуществляло.

При этом задолженности перед ООО «УК-Комфортбытсервис» у истицы также не имелось, исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Л.Г., возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 19 ноября 2014 г. было окончено фактическим исполнением.

Проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, суд признал, что перечисление ответчиком полученных от истицы денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств [СКРЫТО] Л.Г. перед ООО ГУК «Жилфонд», без наличия соответствующего распоряжения плательщика на счет ООО «УК-Комфортбытсервис» противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, установив наличие в действиях ООО ГУК «Жилфонд» нарушения прав и законных интересов истицы-потребителя, принял решение о взыскании с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу [СКРЫТО] Л.Г. денежных средств в сумме 1117 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в размере 808 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводящиеся к утверждениям о том, что ООО ГУК «Жилфонд» является ненадлежащим ответчиком, его должностные лица принимали платежи по заданию заказчика ООО «УК-Комфортбытсервис», спорная сумма на счет ООО ГУК «Жилфонд» не поступала, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Спорные правоотношения возникли между истицей-потребителем и управляющей организацией, поэтому спор разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом определение судом порядка судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский