Дело № 4Г-87/2018 - (4Г-3917/2017), кассация

№ 4Г-87/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «15» января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края – Кузьмина Анатолия Викторовича, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года исковые требования администрации Новоангарского сельсовета удовлетворены, [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Новоангарского сельсовета к [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 декабря 2017 года, представитель администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района – Кузьмин А.В. (доверенность от 12 апреля 2017 года №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 3 ноября 2015 года между администрацией Новоангарского сельсовета и [СКРЫТО] С.О. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: отец - [СКРЫТО] О.И., брат - [СКРЫТО] Е.О., сын - [СКРЫТО] А.С. С 24 мая 2017 года по данному адресу зарегистрированы [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Е.О. Также [СКРЫТО] Е.О. имеет регистрацию по месту пребывания с 30 января 2017 года по 30 января 2018 года в г. Красноярске. [СКРЫТО] С.О. с 26 июня 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке начальника ПП № 1 ОМВД России по Мотыгинскому району от 1 марта 2017 года, проведена проверка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей в указанной квартире ранее проживала [СКРЫТО] С.О. совместно с семьей, однако на протяжении года в указанной квартире никто не проживает.

По сведениям ООО УК «Сервис» задолженность по коммунальным платежам за квартиру по указанному на 12 июля 2016 года составляла 88182,68 руб.

Согласно пояснениям ответчиков, они временно не проживают в спорном жилом помещении, выехали оттуда в г. Красноярск в связи с прохождением лечения и осуществлением трудовой деятельности, в г. Красноярске проживают на условиях коммерческого найма, иного жилья в собственности не имеют, отказываться от спорного жилого помещения не намерены, планируют вернуться в п. Новоангарск и проживать в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики из спорного жилого помещения выехали добровольно, расходы по его содержанию не несут, доказательств временного характера выезда из квартиры не представили, пришел к выводу об том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, на основании чего признал их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными его выводами не согласился, пришел к выводу об отмене судебного решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 71, 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14, исходила из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер, а из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что в данном случае выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, связан с тяжелым материальным положением ответчиков, необходимостью лечения членов семьи и осуществлением трудовой деятельности в г. Красноярске. В том числе на основании исследования медицинских документов установлено, что в спорный период [СКРЫТО] О.И., а также супруг [СКРЫТО] С.О. проходили стационарное и амбулаторное лечение в г. Красноярске.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным платежам в отношении спорной квартиры обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как достоверно свидетельствующие о постоянном характере выезда из данного жилого помещения. Кроме того, управляющая организация не лишена права взыскания с ответчиков данной задолженности, в том числе в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без проверки наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, подлежат отклонению. В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции был вправе принять от лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, о чем им было вынесено соответствующее определение в протокольной форме, так как обстоятельства, установленные данными доказательствами, имеют существенное значение для разрешения спора.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у ответчиков возможности по трудоустройству в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для существа спора.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчиков из предоставленного им на условиях социального найма жилого помещения носил постоянный характер, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края – Кузьмина Анатолия Викторовича, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова