Дело № 4Г-86/2018 - (4Г-3916/2017), кассация

№ 4Г-86/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «15» января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] – Журавкова Александра Анатольевича, поданную на решение Ленинского районного суда г. Красноярска края от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 6633 руб., судебные расходы - 933 руб., всего 7566 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к [СКРЫТО] А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года изменено, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.А. сумма судебных расходов увеличена до 1440 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 декабря 2017 года, представитель [СКРЫТО] Л.А. – Журавков А.А. (доверенность от 10 ноября 2017 года №, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 9 августа 2017 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 декабря 2014 года произошло ДТП с участием Toyota Ipsum под управлением собственника [СКРЫТО] Л.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора от 2 мая 2014 года, и автомобилей «ВАЗ 2106» под управлением [СКРЫТО] А.С. и по его вине, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора от 6 ноября 2014 года.

В результате ДТП автомобилю [СКРЫТО] Л.А. причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение» от 27 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 437184 руб.

3 октября 2016 года, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 11 ноября 2016 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 256400 руб., а 26 ноября 2016 года, после рассмотрения претензии [СКРЫТО] Л.А. от 21 ноября 2016 года, произведена доплата в сумме 3600 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 28 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, с учетом износа на момент ДТП составила 369 039 руб., без учета износа 584 829 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Ipsum, на дату ДТП составила 32330 руб. Рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля, на дату ДТП, произошедшего 27 декабря 2014 года, составила 263167 руб.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с чем [СКРЫТО] Л.А. подлежит выплате сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, на основании чего взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 6633 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись в целом с его выводами, указал на неправомерность исчисления районным судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, изменив решение суда в данной части.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций о полной гибели автомобиля, со ссылкой на отчет об оценке ООО «КЦПОЭ «Движение», где отсутствуют выводы о конструктивной гибели автомобиля истца, подлежат отклонению, как направленные на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] Л.А. транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость до аварии. Данное обстоятельство установлено судами нижестоящих инстанций на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 28 марта 2017 года, которое принято в качестве надлежащего доказательства, получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и разрешения вопроса о конструктивной гибели автомобиля, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] – Журавкова Александра Анатольевича, поданной на решение Ленинского районного суда г. Красноярска края от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова