Дело № 4Г-85/2018 - (4Г-3915/2017), кассация

№ 4Г-85/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «15» января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «ФСК-Групп» Фетисова Дмитрия Леонидовича, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ООО «ФСК-Групп» о защите прав потребителей отказано, обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ООО «ФСК-Групп» в пределах цены иска на сумму 17393203,85 руб., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2017 года изменено, исковые требования [СКРЫТО] О.В. к ООО «ФСК-Групп» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «ФСК-Групп» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана сумма, уплаченная по договору подряда в размере 135062,85 руб., неустойка в сумме 135062,85 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 136062,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ФСК-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6201,26 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 декабря 2017 года, директор ООО «ФСК-Групп» Фетисов Д.Л., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 15 апреля 2015 года между [СКРЫТО] О.В. и ООО «ФСК-Групп» заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ по возведению двухэтажного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно рабочему проекту. Началом работ определен момент подписания договора, окончание работ регулируется графиком, но не позднее 15 августа 2015 года. Стоимость работ, с учетом всех расходов подрядчика, согласована сторонами в размере 22837920,60 руб., из которых 2055412,85 руб. оплачиваются в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, а оставшаяся сумма - в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления в полном объеме сдаточной документации, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки. Также условиями договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Платежным поручением от 20 апреля 2015 года [СКРЫТО] О.В. на счет ООО «ФСК-Групп» перечислена оплата по вышеуказанному договору подряда в размере 2055412,85 руб.

6 мая 2015 года ООО «ФСК-Групп» в адрес [СКРЫТО] О.В. направлено письмо с просьбой согласования изменений сметной стоимости по договору подряда и увеличении ее на 1519100 руб., с чем [СКРЫТО] О.В. не согласилась, направив ответчику заявление об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы в размере 2055412,85 руб.

После получения указанного заявления ООО «ФСК-Групп» произведен возврат истцу части авансового платежа в размере 1000000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, [СКРЫТО] О.В. просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму аванса в размере 1055412,85 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь на то, что не согласившись с увеличением сметы, она отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы за вычетом стоимости надлежащим образом выполненных работ, однако от принятия выполненных работ она отказалась, полагая, что они выполнены не в соответствиями с условиями договора, а также с нарушением норм и правил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из того, что согласно представленной ответчиком документации стоимость выполненных им работ составила 1055412,85 руб., а факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества своего подтверждения не нашел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебной коллегий указано, что из представленных ответчиком в материалы дела и составленных им в одностороннем порядке документов следует, что в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15 апреля 2015 года ООО «ФСК-Групп» выполнены работы (без указания перечня) на сумму 631578,48 руб. и работы по устройству буронабивных свай и бурению скважин с обсадной трубой на сумму 392049 руб., то есть всего на общую сумму 1023627,48 руб. Объем и перечень конкретных выполненных работ судом первой инстанции не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истца назначена судебная строительная экспертиза с целью выяснения вопросов о том, какие именно виды работ были выполнены ответчиком ООО «ФСК-Групп», предусмотрены ли они локальным сметным расчетом, каковы их качество и стоимость.

В соответствии с экспертным заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 8 августа 2017 года ответчиком выполнены работы по очистке территории участка от насаждений, планировке площадей (земельные работы), устройство щебеночного основания под площадкой (подготовительные работы), разработка грунтов с засыпкой траншей (земельные работы), устройство железобетонных буронабивных свай. Из числа выполненных работ локальным сметным расчетом не предусмотрены работы по очистке земельного участка от насаждений и деревьев, при том, что участок расположен в густо засаженном лесном массиве. Определить качество выполненных работ не представляется возможным, так как результаты выполненных работ либо уничтожены, либо скрыты в процессе возведения нового объекта. Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 920350 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 717, 723 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом по договору подряда за вычетом стоимости выполненных работ, в размере 135062,85 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом второй инстанции за пределы заявленных требований, со ссылкой на то, что при предъявлении исковых требований [СКРЫТО] О.В. ссылалась на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, истец просила взыскать с ответчика сумму внесенного ею в счет исполнения договора подряда от 15 апреля 2015 года авансового платежа, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора подряда. В соответствии с положениями ст.ст. 709, 717 ГК РФ, ст.ст. 32, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условиями договора подряда, в случае отказа потребителя от исполнения договора подряда, в том числе при несогласии с предложенным исполнителем увеличением цены договора, у исполнителя возникает право на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в рамках настоящего спора установление перечня фактически выполненных ответчиком работ до получения отказа истца от исполнения договора, а также стоимость данных работ, являлось юридически значимым для рассмотрения дела. В свою очередь, доводы истца о ненадлежащем качестве фактически выполненных исполнителем работ также подлежали проверке в ходе судебного разбирательства, однако, как следует из решения и апелляционного определения, не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость фактически выполненных работ определена ответчиком на основании согласованной сторонами при заключении договора сметы, в связи с чем отсутствовала необходимость для разрешения данного вопроса путем назначения экспертизы, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанная ООО «ФСК-Групп» стоимость фактически выполненных им работ в размере 1023627,48 руб. рассчитана ответчиком в одностороннем порядке, представленные в суд документы в подтверждение данного расчета, истцом не подписаны, кроме того, [СКРЫТО] О.В. с данной суммой согласна не была, о чем свидетельствует заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ в счет исполнения договора подряда от 15 апреля 2015 года, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлен факт нарушения потребительских прав истца на получение от ООО «ФСК-Групп» авансового платежа по договору подряда в размере 135062,85 руб. после отказа [СКРЫТО] О.В. от исполнения договора, в данной связи судом обоснованно произведен расчет предусмотренных законодательством о защите прав потребителей неустойки и штрафа, исходя из данной суммы и периода просрочки платежа.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы директора ООО «ФСК-Групп» Фетисова Дмитрия Леонидовича, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова