Дело № 4Г-83/2018 - (4Г-3913/2017), кассация

4Г-83/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] А.В., в его пользу взысканы с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков в переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 14 апреля 2014 года № ЮБ10/188 на сумму 88400,88 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15460,95 рублей, по оплате услуг представителя - 5939,80 рублей, по оплате почтовых услуг - 94,44 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 1 000 рублей. В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения. С [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Новый город» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта - 27327,20 рублей. С ООО «Новый город» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2885,71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2017 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А.В.- без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойки в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 декабря 2017 года, [СКРЫТО] А.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 10/188 от 14 апреля 2014 года ООО «Новый Город», как застройщик, передало [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.А. по акту приема-передачи от 03 ноября 2015 года квартиру по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] А.В., обращаясь к ООО «Новый Город» с требованием о защите прав потребителя, ссылался на выявленные недостатки качества строительных работ в данной квартире, установленные на основании экспертных заключений <данные изъяты> № 112 и № 70 от 10 февраля 2016 года, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире составляет 234235 рублей, а также на неудовлетворение требований об оплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком в добровольном порядке. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 234 235 рублей, стоимость работ по устранению недостатка, выявленного в работе вытяжной системы вентиляции -1829 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 183 978,49 рублей, убытки на проведение строительно–технической экспертизы - 44 250 рублей, почтовые расходы - 270,30 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 27 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательств, в том числе признанные достоверными и достаточными доказательствами заключения судебной строительно-технической экспертизы № ПС-11-26/16, проведенной 29 июня 2016 года в ОАО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков составляет 86 571,88 рубль, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № ПС-11-19/17, проведенной 28 февраля 2017 года в ОАО <данные изъяты> определившей стоимость работ по устранению недостатка, выявленного в работе вытяжной системы вентиляции в ванной комнате в квартире истца - 1 829 рублей, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие в квартире истца недостатков, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком строительно-отделочных работ в переданной истцу квартире, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания в пользу потребителя стоимости устранения выявленных недостатков - 88440,88 (86 571,88 +1829) рублей.

Суд, рассматривая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается нарушение прав [СКРЫТО] А.В., как потребителя, неудовлетворением его законных требований, изложенных во врученной ответчику претензии, пришел к выводу о взыскании неустойки, за период с 28 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года (период заявленный истцом) в размере 58344,58 рубля (из расчета: 88400,88 рублей х 3% х 22 (количество дней)).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая период просрочки, характер нарушенного обязательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Также судом с учетом присужденных сумм определен ко взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством снижен судом до 1000 рублей.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей и в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности и пропорционального распределения (34,94%), категории и сложности дела, объем оказанных представителем услуг расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15460,95 рублей, по оплате услуг представителя - 5939,80 рублей, по оплате почтовых услуг - 94,44 рубля, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Судом первой инстанции с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Новый город» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта - 27327,20 рублей.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил по существу решение без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойки в размере 1000 рублей.

Были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в основу решения положил выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты> №ПС-11-26/16 от 29 июня 2016 года, которая является недостоверным доказательством стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования жилого помещение, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о ее назначении.

Исходя из буквального смысла ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Оценивая заключение судебной экспертизы №ПС-11-26/16 от 29 июня 2016 года по правилам 67 ГПК РФ, судебная коллегия указала на отсутствие обстоятельств, позволяющие усомниться в выводах эксперта, поскольку данные выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, экспертом проводилось непосредственное исследование жилого помещения. Учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения проведенной по данному делу экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы об объеме и характере имеющихся в квартире истца строительно-отделочных недостатков, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку нижестоящие суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, разъяснения, содержащиеся п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, и снижая их размер на основании ст. 333 ГК РФ, исходили из необходимости обеспечения баланса интересов истца и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая период просрочки и характер нарушенного обязательства, обоснованно признали заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку снижение судом размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение договора о долевом участии в строительстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин