Дело № 4Г-817/2019, кассация

4Г-817/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Шевелева Михаила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года, заявление представителя истца [СКРЫТО] О.Н. - Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года отменено, разрешено заявление представителя [СКРЫТО] О.Н. – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб. по существу. В удовлетворении требований представителя [СКРЫТО] О.Н. - Шевелева М.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 24 000 руб. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 февраля 2018 года, Шевелев М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 года, ссылаясь на неправильное определение судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводы кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.01.2018 года были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.Н., с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 74 595 руб. 92 коп., неустойка - 60 000 руб., неустойку за период с 12.01.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 745 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, но не более 201 574 руб. 86 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 14 000 руб., а также штраф - 37 297 руб. 96 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.04.2018 года указанное выше решение суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

03.05.2018 года представитель [СКРЫТО] О.Н. – Шевелев М.И. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (из которых: правовой анализ документов -2 000 руб.; устная консультация – 1 000 руб.; составление искового заявления – 3 000 руб.; подготовка пакета документов для обращения в суд – 2 000 руб.; подача искового заявления в суд - 1000 руб.; участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.). За каждое дополнительное судебное заседание, в том числе суде апелляционной инстанции – 5000 руб., за подготовку каждого уточнённого искового заявления, частной жалобы, апелляционной жалобы – 5 000 руб., участие в экспертизе – 5000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены копия доверенности на представителей от 23.03.2018 года, согласно которой [СКРЫТО] О.Н. уполномочивает ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» или Шевелева М.И., или Шеверновского Р.С. вести его дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также копия договора об оказании услуг №19 от 22.03.2017 года, заключенного между Шеверновским Р.С. (как заказчиком), и Шевелевым М.И.(исполнителем), согласно которому, заказчик в интересах [СКРЫТО] О.Н. поручает исполнителю составить исковое заявление о защите прав потребителя к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю (ДТП) произошедшему 16.03.2017 года и подготовить полный пакет документов для обращения в суд. Заказчик поручает исполнителю представлять его (заказчика) интересы в суде. Цена договора составляет 24 000 руб.

Также в договоре указано, что Шевелев М.И. получил от Шеверновского Р.С. 24 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 22.03.2017 года в интересах [СКРЫТО] О.Н.

Удовлетворяя заявленные представителем [СКРЫТО] О.Н. – Шевелевым М.И. требования, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным решением частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.Н., пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; с учётом обстоятельств дела, характера спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд, с учетом соблюдения баланса прав участников судебного процесса, объема и ценности защищенных прав, пришел к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] О.Н., с ответчика с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 24000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств несения [СКРЫТО] Е.Н. каких-либо расходов на представителей, в том числе оплаты им каких-либо денежных средств Шеверновскому Р.С. или Шевелеву М.И.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку не подтвержден факт передачи [СКРЫТО] О.Н. денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы представителя истца [СКРЫТО] О.Н. – Шевелева М.И. направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционной определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку мотивированных доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Шевелева Михаила Игоревича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Турова