Дело № 4Г-816/2019, кассация

№ 4Г-816/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2019 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Тихонова Т.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Л., поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Л. к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Б.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2019 года, [СКРЫТО] В.Л., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] В.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете, сроках и стоимости выполнения работ по установке ограждения и въездных ворот (существенных условий договора), истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о достигнутой между сторонами согласованности по объему работ на заявленную в иске сумму 146927,70 рублей и по сроку выполнения таких работ. Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчиком в ходе исполнения условий договора купли-продажи выполнены работы по заливке ленточного фундамента, ограждающего земельный участок и въезда на земельный участок истца. При отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 146927,70 рублей, поскольку по условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 марта 2017 года продавец обязался за свой счет установить ограждение и въездные ворота на участок по соглашению сторон. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то есть порядок, сроки, стоимость, объем работ между сторонами не согласован.

Выводы нижестоящих судов в обжалуемых судебных актах обоснованы, мотивированы, содержат ссылки на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При изложенных обстоятельствах решения нижестоящих судов, принятые по данному делу, являются законными, обоснованными. Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и выводами судов, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае, если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Президиум краевого суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Л., поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В.Тихонова