Дело № 4Г-814/2019, кассация

4Г-814/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Тарараева Т.С., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года постановлено:

Произвести по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество замену истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на Шаткова Евгения Георгиевича.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], Орловой [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Шаткова Евгения Георгиевича 300 000 руб. основного долга, 108 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 29.05.2015г. по 29.10.2015г., 53 210 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 30.10.2015г. по 13.10.2017г., 8112 руб. 11 коп. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество-комнату по адресу: г<адрес>

Определить способ продажи комнаты с публичных торгов, определить начальную продажную цену комнаты 1929000 руб.

Отсрочить сроком на два года реализацию заложенного имущества- квартиры по адресу: г<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года изменено в части начальной продажной стоимости предмета залога, определенной судебной коллегией в размере 1543200 руб. Также из решения исключено указание на предоставление отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26.02.2019 года, ответчики просят отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указание суда апелляционной инстанции на возможность отсрочки исполнения решения ошибочно. Для ответчиков такая отсрочка законом не предусмотрена, поскольку они являются солидарными должниками. Апелляционная инстанция не учла, что условия жизни ответчиков изменились, в семье появился третий ребенок, спорная квартира является их единственным жильем, переезд в другое жилое помещение невозможном в связи с наличием грудного ребенка. У [СКРЫТО] Е.А. имеет сертификат на краевой материнский (семейный) капитал от 15.11.2018 года, средства которого они намерены направить на частичное погашение задолженности. Просят при рассмотрении кассационной жалобы учесть новые доказательства материального положения семьи, которые не были исследованы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из постановленных по делу судебных актов, 29.04.2015г. между [СКРЫТО] А.М. (займодавец, залогодержатель) и [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.А. (заемщики, залогодатели) заключен договора займа с залогом недвижимости (ипотека), по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 300 000 руб. на срок до 29.10.2015г. под 6% в месяц. Сумма займа и проценты за пользование заемными средствами возвращаются заемщиками займодавцу в соответствии с графиком 29.05.2015г., 29.06.2015г.,29.07.2015г., 29.08.2015г., 29.09.2015г. по 18 000 рублей, 29.10.2015г. 318 000 рублей. В обеспечение своевременного исполнения условий займа с процентами ответчики передали в залог квартиру по адресу: <адрес> оценочная стоимость которой составляет два миллиона рублей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщики не исполнили полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом.

Факт получения суммы займа в указанном выше размере подтвержден документально и ответчиками не оспаривался, как и не оспаривался факт того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ими не исполнялись, в погашение долга и процентов не было произведено ни одной оплаты.

На основании заключенного 01.08.2018г. между [СКРЫТО] А.М. и Шатковым Е.Г. договора уступки, к последнему перешло право (требование) к [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.А. по договору займа с залогом от 29.04.2015г. Цена уступки составила 300 000 руб. Ответчики о произведенной уступке уведомлены путем направления истцом 10.08.2018 года соответствующего уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов по договору займа в пределах срока действия договора, процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действие договора, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия изменила решение суда в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной судом без учета положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», в силу которой начальная продажная цена заложенного имущества определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда относительно наличия оснований к предоставлению отсрочки реализации заложенного имущества на два года.

Исходя из положений п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества возможна при наличии уважительных причин на срок до одного года.

Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, производится при наличии обстоятельств достоверно свидетельствующих, что такая отсрочка приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчики не произвели ни одного платежа в погашение предоставленного им в апреле 2015 года займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции предоставил отсрочку в реализации заложенного имущества в отсутствие доказательств уважительных к тому причин и доказательств наличия у должников реальной возможности удовлетворить требования кредитора в пределах данной отсрочки.

Следует отметить, что суд первой инстанции предоставил отсрочку в реализации заложенного имущества не только в отсутствие к тому достаточных оснований, но и на срок, превышающий указанный в законе.

Указание суда апелляционной инстанции на право ответчиков обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 434 ГПК РФ с представлением соответствующих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обосновано.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии такого права со ссылкой на солидарный характер ответственности должников, несостоятельны, основаны на неверной трактовке закона.

Ходатайство об исследовании приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, не может быть принято во внимание.

Данные доказательства получены ответчиками после вынесения обжалуемого апелляционного определения, не являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.С.Тарараева.